Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А05-1430/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-1430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2012 года по делу № А05-1430/2012 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее – отдел вневедомственной охраны, отдел) о взыскании 30 812 723 руб. 48 коп., в том числе налог на прибыль в сумме 29 270 120 руб. 98 коп., пени - 1 541 602 руб. 50 коп., штраф - 1000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением суда от 22.08.2012 была произведена замена ответчика - отдела вневедомственной охраны его правопреемником - федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября   2012 года заявленные инспекцией требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на отсутствие в действиях учреждения события вменяемого налогового правонарушения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным, просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Инспекция и учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2012 за основным государственным регистрационным номером 1122901013730, является правопреемником отдела вневедомственной охраны. 

Учреждение 18.05.2011 в налоговый орган представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2010 год. Инспекция в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в период с 18.05.2011 по  18.08.2011 провела  камеральную проверку указанной налоговой декларации.

По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.09.2011 № 2.15-23-7254, которым установлено, что учреждение занизило  налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за         2010 год, поскольку при исчислении налога на прибыль в нарушение положений статьи 249 НК РФ не учло в целях налогообложения прибыли выручку, полученную подразделениями вневедомственной охраны от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, в сумме 146 431 423 руб., что привело к неуплате ответчиком налога на прибыль за 2010 год в сумме 29 286 285 руб.

Учреждение 26.09.2011 представило в инспекцию возражения на акт камеральной налоговой проверки, в котором сослалось на то, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами на охрану имущества физических и юридических лиц и на оказание иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не являются  объектом налогообложения по налогу на прибыль бюджетных организаций, а являются  платой  за услуги, предоставляемые в рамках выполнения органами государственной власти возложенных на них законодательством Российской Федерации обязанностей.

Инспекцией были рассмотрены материалы камеральной проверки, возражения учреждения и 12.10.2011 вынесено решение № 2.15-23/2942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 585 535 руб. 84 коп., предложено уплатить налог на прибыль в размере 29 286 285 руб., начислены пени в сумме 1 565 878 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ответчик обжаловал его в  Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое решением от 29.11.2011 № 07-10/1/15745 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

Инспекцией на основании решения от 12.10.2011 № 2.15-23/2942 в адрес налогоплательщика выставлено требование  №8414 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.12.2011, которым предложено в срок до 23.12.2011 уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафа. Данное требование было направлено в адрес ответчика 07.12.2011.

В связи с тем, что указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, инспекция обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований, правомерно руководствовался следующим.

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В силу положений части 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решение инспекции от 12.10.2011 № 2.15-23/2942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и выставленное на его основании требование №8414 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.12.2011 оспаривались ответчиком в судебном порядке (дело   № А05-2682/2012).

Определением от 02.04.2012 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-2682/2012.

Арбитражный суд Архангельской области  решением  от 24 мая 2012 года по делу № А05-2682/2012 признал недействительными указанные решение и требование инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 218 254 руб. 77 коп., соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 584 535 руб. 84 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.

В указанном решении Арбитражный суд Архангельской области  пришел к выводу, что полученные денежные средства в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года решение Арбитражного суда Архангельской области от   24 мая 2012 года по делу № А05-2682/2012 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба учреждения - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальность (предрешаемость), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку по ранее рассмотренному делу судом исследован факт правомерности начисления учреждению налога на прибыль, пеней за его неуплату, а также обоснованность применения к учреждению налоговых санкций и их размер, то все факты, установленные судебным актом по указанному делу, имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, налог на прибыль, пени и штраф в размерах, которые Арбитражный суд Архангельской области по делу № А05-2682/2012 признал обоснованными, подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе учреждением, не имеют правового значения для дела. 

Учреждение по размеру предъявленные к нему требования не оспаривает. Доказательства добровольной уплаты ответчиком взыскиваемых сумм в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 данного Кодекса при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера госпошлина организациями уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы учреждением, составляет 2000 руб.

При подаче апелляционной жалобы учреждению была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба учреждения оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая статус ответчика (бюджетная организация), апелляционная инстанция посчитала возможным уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции до 1000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября       2012 года по делу № А05-1430/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» в федеральный бюджет государственную пошлину 1000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева