Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А66-1265/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А66-1265/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

         Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                          Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Крылова А.О. председателя на основании постановления общего отчётно-выборного собрания уполномоченных пайщиков Краснохолмского Городского Потребительского Общества от 28.09.2012, Бушуева А.Ю. по доверенности от 24.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснохолмского Городского Потребительского Общества на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2012 года по делу                       № А66-1265/2012 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

Краснохолмское Городское Потребительское Общество (ОГРН 1026901536496; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Тверскому областному союзу потребительских обществ (ОГРН 1026900540611; далее - Союз) о взыскании 559 805 руб. 42 коп. убытков.

Решением суда от 05 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью или в части и разрешить вопрос по                     существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что согласно уставу истца и пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 09.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон о потребительской кооперации) пайщики погашают убытки, понесённые потребительским обществом, пропорционально минимальному размеру вступительного взноса, утверждённого уставом. По мнению подателя жалобы, по смыслу статьи 9 указанного Закона член кооператива может быть привлечён к ответственности по долгам кооператива в размере неуплаченных сумм дополнительных                взносов в случае отказа от внесения или неполного внесения дополнительного взноса. Ответчик уклонился от внесения таких взносов, что подтверждается письменным отказом. Ссылается на отсутствие нарушений со стороны                      истца при принятии решения об утверждении редакции устава                          Общества. Обращает внимание на то, что устав истца не противоречит Закону о потребительской кооперации. Считает, что член Общества, добровольно вступая в него, принимает на себя обязанность признавать устав                       Общества, уплачивать все установленные Обществом взносы и в полном объёме выполнять другие обязательные для его членов требования.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, просили её удовлетворить.

Союз о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Союз в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной                     жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 17.08.2010 состоялось собрание уполномоченных пайщиков Общества, на котором рассмотрен вопрос о погашении  возникших по результатам финансового 2009 года убытков в размере 1 180 000 руб.

По результатам рассмотрения данного вопроса принято постановление о погашении пайщиками убытков пропорционально минимальному размеру вступительного взноса, утверждённого уставом Общества.

Согласно пункту 3.4 устава, зарегистрированного в новой редакции 21.06.2010, для физических лиц вступительный взнос составляет не менее                 180 руб., паевой – не менее 20 руб., для юридических лиц не менее                               200 минимальных размеров оплаты труда, утверждённых Правительством Российской Федерации на момент вступления пайщика в Общество, и не менее 200 руб. соответственно.

Таким образом, постановление общего собрания уполномоченных пайщиков истца определяло обязанность пайщиков погасить убытки 2009 года за счёт дополнительных взносов для физических лиц по 116 руб. 36 коп., а для юридических лиц  по 559 805 руб. 42 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не внёс дополнительный взнос в установленной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

По правилам пункта 4 статьи 116 ГК РФ члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения                   ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов.

Поскольку истец является потребительским обществом, к нему подлежат применению помимо положений ГК РФ нормы Закона о потребительской кооперации.

В пункте 3 статьи 25 Закона о потребительской кооперации закреплено, что субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.

Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (пункт 4 статьи 116                 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 116 ГК РФ и статья 9 Закона о потребительской кооперации предусматривают, что устав потребительского кооператива должен содержать условия о порядке покрытия членами кооператива понесенных убытков.

Определение порядка покрытия убытков, понесенных потребительским обществом, относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (пункт 2 статьи 16 Закона о потребительской кооперации).

Таким образом, апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение вопроса о покрытии пайщиками убытков и принятии решения о внесении изменений в устав в части покрытия убытков за счёт внесения пайщиками дополнительных взносов на собрании уполномоченных пайщиков истца, проводимом 17.08.2010, не противоречит указанным выше нормам права.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент утверждения результатов финансового 2009 года - годового бухгалтерского баланса на собрании уполномоченных пайщиков 05.03.2010 устав истца не содержал порядка погашения понесённых убытков за счёт дополнительных взносов пайщиков. В связи с этим в установленный законом трехмесячный срок  ответчик не имел возможности  принять участие в покрытии образовавшихся убытков путем внесения дополнительного взноса.

Данные изменения в устав приняты на собрании 17.08.2010 и зарегистрированы 07.09.2010, при этом последствий невыполнения пайщиками своих обязательств по невнесению дополнительных взносов, в том числе путём  взыскания с пайщиков суммы убытков в размере невнесённых ими дополнительных взносов, устав истца не содержит.

По смыслу пункта 4 статьи 116 ГК РФ в случае отказа от внесения или неполного внесения дополнительного взноса член кооператива может быть привлечён к ответственности по долгам кооператива в размере неуплаченных сумм дополнительных взносов.

Однако, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств предъявления к нему требований кредиторов в заявленной сумме и необходимости их погашения, внесения дополнительных взносов всеми пайщиками за исключением ответчика, поскольку допрошенная в качестве свидетеля Зернова Н.П., пояснила, что не все пайщики                          внесли дополнительные взносы. Истцом не предъявлено доказательств невозможности покрытия убытков за счёт иных источников (резервного фонда, имущества).

С учётом изложенного арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах дела, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2012 года по делу № А66-1265/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснохолмского Городского Потребительского Общества - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         Ю.В. Махова