Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А13-6380/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года                    г. Вологда                    Дело № А13-6380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области Кругловой Е.С. по доверенности от 07.11.2012               № 51,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2012 года по делу № А13-6380/2012 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 8) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» (ОГРН 1123525011037; далее – ФГКУ УВО УМВД России по Вологодской области, учреждение) о взыскании на основании решения от 17.12.2010 № 8912 и требования № 384 по состоянию на 09.03.2011 задолженности в размере 2 531 681 рубля 89 копеек, в том числе в федеральный бюджет 556 384 рублей 55 копеек налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 107 793 рублей 40 копеек пеней и 21 664 рублей штрафа, в бюджет субъекта Российской Федерации 1 497 958 рублей 44 копеек налога на прибыль, 289 545 рублей 50 копеек пеней и 58 336 рублей штрафа, а также пеней, начисленных на недоимки по указанным налогам за период с 18.12.2010 по день фактической уплаты по действующим в данный период ставкам рефинансирования.

Решением  Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября                      2012 года по делу № А13-6380/2012 требования налогового органа удовлетворены.

ФГКУ УВО УМВД России по Вологодской области с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неправомерное восстановление судом пропущенного срока для обращения с требованием о взыскании суммы задолженности.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, МИФНС № 8 провела камеральную налоговую проверку ФГКУ УВО УМВД России по Вологодской области на основе уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, представленной 15.07.2010, по результатам которой составлен акт от 29.10.2010 № 7008.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение                  от 17.12.2010 № 8912 о привлечении отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кадуйскому району (далее – отдел) к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 205 298 рублей, предложении уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме                      2 057 790 рублей, пени в сумме 398 141 рубля 92 копеек.

В порядке главы 19 НК РФ ФГКУ УВО УМВД России по Вологодской области обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, которое решением от 05.03.2011 № 14-09/002492@ оставило решение налогового органа от 17.12.2010 № 8912 без изменения.

Во исполнение вступившего в силу решения инспекция выставила в адрес отдела требование № 384 по состоянию на 09.03.2011 с предложением в срок до 29.03.2011 уплатить указанные суммы налога, пеней, штрафа.

ФГКУ УВО УМВД России по Вологодской области не согласилось с решением МИФНС № 8 и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2012 года по делу № А13-5180/2011 решение инспекции от 17.12.2010 № 8912 признано недействительным в части начисления и предложения отделу уплатить налог на прибыль в сумме                  3447 рублей 01 копейки, соответствующие пени по налогу на прибыль и штрафные санкции по этому налогу в сумме 125 298 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также указанным судебным актом установлена правомерность доначисления отделу налога на прибыль в сумме 2 054 342 рублей 99 копеек и начисления соответствующих пеней; штраф за неуплату налога снижен до 80 000 рублей.

Поскольку требование № 384 по состоянию на 09.03.2011 оставлено отделом без исполнения, учитывая правопреемство учреждения от отдела, налоговый орган, ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 2 статьи              45 НК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующих сумм налога, пеней, штрафа.

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Поскольку в силу статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, то в данном случае бремя доказывания наличия правовых оснований для взыскания налога на прибыль, пеней и штрафа возлагается на налоговый орган.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А13-5180/2011 установлены обстоятельства правомерности доначисления отделу налога на прибыль в размере 2 054 342 рублей 99 копеек, соответствующих пеней, штраф за неуплату налога снижен до 80 000 рублей.

Судебные акты по делу № А13-5180/2011 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах поскольку требование № 384 по состоянию на 09.03.2011 в установленный срок не исполнено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФГКУ УВО общую сумму налога, пеней и штрафа – 2 531 681 рубля 89 копеек, а также пени, начисленные на недоимку по указанным налогам за период с 18.12.2010 по день фактической уплаты по действующим в данный период ставкам рефинансирования.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованном восстановлении судом пропущенного срока для обращения с требованием о взыскании суммы задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика - индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по настоящему делу инспекция ссылалась на правовую неопределенность в вопросе о возможности взыскания доначисленных сумм в связи с оспариванием решения от 17.12.2010 № 8912 в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2012 года по делу № А13-5180/2011 (этим судебным актом признано частично недействительным решение инспекции от 17.12.2010 № 8912, установлена правомерность доначисления налога на прибыль и начисления соответствующих пеней, а также снижен штраф за неуплату налога), вступило в законную силу 04.04.2012.

Заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд от инспекции 29.05.2012, то есть спустя менее двух месяцев. Требования о взыскании с учреждения сумм налога, пеней и штрафа предъявлены налоговым органом с учетом решения по делу № А13-5180/2011.

Поскольку нормы НК РФ и АПК РФ не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, то право их установления и оценки принадлежит суду.

Суд первой инстанции признал причины пропуска налоговым органом срока на обращение в арбитражный суд уважительными.

ФГКУ УВО УМВД России по Вологодской области не представило апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании, каким-либо образом нарушил его права и законные интересы, что впоследствии могло привести к принятию неправильного судебного акта. В ходе рассмотрения настоящего дела налогоплательщик не отрицал ни обоснованность доначисления взыскиваемой суммы задолженности, ни ее размер.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что учреждение не исполнило добросовестно свои налоговые обязательства, как предписывает пункт 1 статьи 23 НК РФ. Доначисленные суммы налогов, пеней, штрафов не уплачены и после выставления инспекцией требования № 384 по состоянию на 09.03.2011, что явилось поводом для привлечения налогоплательщика в судебном порядке к исполнению налоговых обязательств. В указанных действиях ФГКУ УВО усматривается как попытка уклониться от законной обязанности по уплате налогов, так и злоупотребление своими правами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования инспекции, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса при подаче исковых заявлений неимущественного характера госпошлина организациями уплачивается в размере 4000 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы в рассматриваемом случае, составляет           2000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы учреждение уплатило государственную пошлину платежным поручением от 06.11.2012  № 1773944 в размере 1000 рублей. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с ФГКУ УВО в оставшейся сумме.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября                   2012 года по делу № А13-6380/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

        О.Ю. Пестерева

Судьи

        Т.В. Виноградова

        О.Б. Ралько