Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А52-2872/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года

г. Вологда

    Дело № А52-2872/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания           Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика и третьего лица Кирилловой Е.Г. по доверенностям от 28.12.2011 и от 14.02.2012 № 02-16/02580,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2012 года по делу                     № А52-2872/2012 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной  ответственностью «Автогруз» (ОГРН 1026002346358, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703) и Себежской таможне Северо-Западного таможенного управления (ОГРН 1026002944439, далее – Себежская таможня) о взыскании  26 800 руб. убытков.

В судебном заседании 30.08.2012 протокольным определением суд в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек в качестве надлежащего ответчика по делу Российскую  Федерацию в лице Федеральной таможенной службы               (далее – ФТС России), Себежская таможня исключена из числа ответчиков и привлечена по делу в качестве третьего лица.

Решением суда от 04 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФТС России в пользу Общества взыскано  26 800 руб. убытков  и  2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФТС России с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и мотивирует тем, что действия Себежской таможни по возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования правомерны. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденному Себежской таможней, не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков. Истцом не доказана необходимость в несении судебных расходов для восстановления нарушенного права.

Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ФТС России в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Себежская таможня в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, согласились, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФТС России и Себежской таможни, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФТС России - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Себежской таможни от 31.07.2009 в отношении Общества возбуждено дело № 10225000-621/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 13.11.2009 производство по делу о привлечении к административной ответственности Общества прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Как установлено судом, 31.07.2009 Общество (заказчик) в целях защиты своих интересов в рамках указанного выше дела заключило договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Консул» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать последнему юридические услуги по защите прав и интересов заказчика в деле об административном правонарушении                            № 10225000-621/2009, а заказчик - принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 данного договора заказчик обязался уплатить исполнителю 26 800 руб. за оказанные юридические услуги.

По результатам оказанных услуг заказчиком и исполнителем подписан акт на выполнение работ-услуг от 02.12.2009 № 46 на сумму 26 800 руб.

Общество по платежным поручениям от 16.11.2009 № 707 и от 23.12.2009 № 58 произвело оплату юридических услуг на сумму  26 800 руб.

Полагая, что убытки подлежат возмещению с ФТС России за счет казны Российской Федерации, ссылаясь на статьи 15, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», истец обратился в суд с настоящим иском. 

  Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в заявленном размере за счет казны Российской Федерации.

  Основанием к удовлетворению иска о возмещении убытков суд первой инстанции указал на доказанность обстоятельств, являющихся достаточными для привлечения к ответственности в виде убытков, а именно: незаконности действий Себежской таможни, вины причинителя вреда, причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, размера убытков.

  Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции обоснованным и соответствующим нормам права.

  Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

  В соответствии со статьей 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

  Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

  В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В статьях 16 и 1069 названного Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

  В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Как видно из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 26 800 руб. из-за нарушения его прав должностными лицами таможенных органов, что установлено судебным актом Себежского районного суда Псковской области.

В обоснование размера заявленных к возмещению расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 31.07.2009; акт на выполнение работ-услуг от 02.12.2009 № 46; счета от 13.11.2009 № 50 и от 02.12.2009 № 51; платёжные поручения от 16.11.2009               № 707 и от 23.12.2009 № 58.  

  Таким образом, виновность действий ФТС России, наличие у истца расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами в заявленном размере подтверждены материалами дела. 

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил статьи 16 и 1069 ГК РФ и правомерно взыскал с ФТС России убытки, понесенные истцом.

  Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2012                        № ВАС-902/12 (по делу № А52-4941/2010), где указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам возмещения вреда в соответствии со статьями 15 и 1069 ГК РФ.  При наличии условий для взыскания убытков, доказанности их размера, требования истца являются обоснованными, так как убытки возникли в связи с необходимостью восстановления его прав, нарушенных незаконными действиями таможни.

  Следовательно, доводы жалобы о недоказанности истцом убытков в соответствии со статьями 15 и 1069 ГК РФ являются несостоятельными.

  Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе ФТС России не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2012 года по делу № А52-2872/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

         О.К. Елагина

Судьи

         Ю.В. Махова

         Л.Н. Рогатенко