Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А05-9478/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-9478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» директора Мурашевой Г.Н., от индивидуального предпринимателя Попова Михаила Владимировича представителя                     Шамрило А.В. по доверенности от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2012 года по делу № А05-9478/2012 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (ОГРН 1092901004833; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Владимировичу (ОГРНИП 304291834900021; далее - Предприниматель) о взыскании 148 793 руб. 41 коп., в том числе 138 831 руб. 46 коп. долга за услуги по размещению отходов производства и потребления, оказанные по договорам от 01.01.2012 № 50/с  и от 27.03.2012 № 61/с, а также фактически оказанные в период после расторжения договора от 01.01.2012 № 50/с до заключения договора от 27.03.2012 № 61/с и 9961 руб. 95 коп. пеней за просрочку оплаты.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 142 428 руб. 63 коп., в том числе просил взыскать                          133 526 руб. 72 коп. долга за услуги и 8901 руб. 91 коп. пени за просрочку оплаты услуг, оказанных по названным договорам, за общий период с 26.03.2012 по 04.07.2012, также взыскании 4393 руб. 04 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября                   2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 122 639 руб. 32 коп., в том числе                                  115 517 руб. 68 коп. долга и 7121 руб. 64 коп. пеней, а также 4540 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3782 руб. 85 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения от 11.09.2012 по вопросу исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте).

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- исполнителем не предоставлены заказчику ведомости учета, в связи с чем, последний вынужден был вести учет отходов самостоятельно;

- журнал регистрации ТБО на свалке истца не является ведомостью учета, предусмотренной договором и не содержит подписи уполномоченных лиц ответчика, предусмотренных пунктами 1.4, 1.5, 2.3.7 договора № 61/с;

- данные истца по объему размещенных отходов в феврале и марте                2012 года не совпадают с данными ответчика. В счет-фактуру от 30.04.2012             № 82 включен объем отходов, собственником которых является не ответчик, а другие юридические лица;

- истцом необоснованно применен в марте 2012 года новый тариф за услуги по размещению отходов;

- фактически за период с 16.03.2012 по 28.03.2012 услуги по вывозу ТБО не оказывались;

- в резолютивной части решения, объявленной 05 сентября 2012 года, не содержится арифметическая ошибка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

ООО «Ликвидатор» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01 января 2012 года ООО «Ликвидатор» (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор № 50/с на услуги по размещению отходов производства и потребления, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик сдает для размещения отходы производства и потребления (далее – ТБО), а исполнитель оказывает услуги по размещению  отходов на свалке ТБО г. Няндома (далее – свалка).

Соглашением от 12.03.2012 стороны досрочно расторгли названный договор, договорившись в пункте 3 соглашения датой расторжения договора от 01.01.2012 № 50/с считать 16 марта 2012 года.

27 марта 2012 ООО «Ликвидатор» (исполнитель) и индивидуальный предприниматель Попов Михаил Владимирович (заказчик) заключили договор                  № 61/с на услуги по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.03.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик сдает для размещения ТБО, а исполнитель оказывает услуги по размещению ТБО на картах свалки с последующим выставлением счета-фактуры и акта выполненных работ (услуг).

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные  им как по договорам №51/с, 61/с так и без  договора в период с февраля по май 2012 года услуги по размещению ТБО на полигоне и пени за просрочку оплаты услуг.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику для оплаты  услуг по размещению ТБО оказанных в феврале 2012 года счет-фактуру  от 29.02.2012 № 39 на сумму 52 438 руб. 41 коп. и для оплаты услуг оказанных в марте 2012 года счет-фактуру от 21.03.2012 № 40 на сумму 52 047 руб. 96 коп.

В  счет-фактуру от 21.03.2012 № 40 включена в том числе  задолженность 14 269 руб. 45 коп. за фактически оказанные в период с 16.03.2012 по 26.03.2012 и принятые ответчиком услуги по размещению отходов на свалке истца.

В подтверждение правомерности взыскания 47 896 руб. 35 коп. задолженности по счету-фактуре от 29.02.2012 № 39 истец представил копию акта от 29.02.2012 № 0039 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 52 438 руб. 41 коп. с разбивкой по потребителям. Данный акт подписан ответчиком с замечаниями, согласно которым выполненные работы (оказанные услуги) приняты лишь на сумму 27 558 руб. 64 коп., в том числе: прочие -               2280 руб. (40 руб. х 57 м3); бюджетная сфера - 1608 руб. 56 коп.                                       (29 руб. 38 коп. х 54,75 м3); население - 23 670 руб. 08 коп.                                  (22 руб. 07 коп. х 1072,5 м3).

В подтверждение правомерности взыскания 66 317 руб. 41 коп. задолженности по счету-фактуре от 21.03.2012 № 40  на сумму                                            76 120 руб. 14 коп., истец представил копию акта от 21.03.2012 № 000040 на                76 120 руб. 14 коп. с разбивкой по периодам оказания услуг и потребителям: размещение ТБО с 01 по 07 марта 2012 года. Данный акт также подписан ответчиком с замечаниями, согласно которым выполненные работы (оказанные услуги) приняты лишь на сумму 71 433 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности по договору от 01.01.2012 № 50/с и фактически оказанные в период отсутствия договора с 16.03.2012 по 26.03.2012 услуги по утилизации в сумме 99 501 руб. 45 коп., в том числе по счету-фактуре № 39 в сумме 37 870 руб. 88 коп., по счету-фактуре № 40  в сумме                                  61 630 руб. 57 коп.

Поскольку заказчик допустил просрочку оплаты названных счетов-фактур за общий период с 26.03.2012 по 04.07.2012, пени, начисленные в соответствии с пунктом 4.4 договора № 50/с по уточненному расчету истца составили 8835 руб. 28 коп., в том числе по счету-фактуре № 39 -                                   5243 руб. 84 коп., по счету-фактуре № 40 - 3591 руб. 45 коп.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований в этой части и частичного удовлетворения иска по сумме основного долга требование истца о взыскании неустойки на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4 договора № 50/с от 01.01.2012 правомерно удовлетворено судом частично в сумме 7055 руб. 01 коп. за общий период с 26.03.2012 по 04.07.2012, в том числе по счету-фактуре № 39 -                                     3787 руб. 09 коп., по счету-фактуре № 40 - 3267 руб. 92 коп. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным расчетом.

По расчету истца задолженность заказчика перед исполнителем по  договору от 27.03.2012 № 61/с составляет 19 312 руб. 96 коп., в том числе:

 - счет-фактура от 31.03.2012  № 46 – 3542 руб. 76 коп.;

- счет-фактура от 30.04.2012 № 83  – 6568 руб. 87 коп.;

- счет-фактура от 31.05.2012 № 110 – 5904 руб. 60 коп.

В подтверждение правомерности взыскания задолженности по                       счету-фактуре от 31.03.2012 № 46 истец представил копию акта от 31.03.2012 № 000046 на сумму 5314 руб. 14 коп.  Данный акт подписан ответчиком с замечаниями, согласно которым выполненные работы (оказанные услуги) приняты лишь на сумму 1771 руб. 38 коп.

В подтверждение правомерности взыскания задолженности по счету-фактуре от 30.04.2012 № 00082 истец представил копию акта от 30.04.2012          № 000082 на 7971 руб. 21 коп.  Данный акт также подписан ответчиком с замечаниями, согласно которым выполненные работы (оказанные услуги) приняты лишь на сумму 1402 руб. 34 коп.

В подтверждение правомерности взыскания задолженности по счету-фактуре от 31.05.2012 № 00110 истец представил копию акта от 31.05.2012             № 000110 на 6790 руб. 29 коп.  Данный акт подписан ответчиком с замечаниями, согласно которым выполненные работы (оказанные услуги) приняты лишь на сумму 885 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные акты в порядке статьи                 71 АПК РФ правомерно принял их в качестве допустимых и достоверных доказательств  принятых ответчиком услуг и пришел к обоснованному выводу, что его задолженность по указанным счетам-фактурам составила                                     16 016 руб. 23 коп.

Судом дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о том, что он не должен оплачивать истцу услуги за утилизацию отходов, собственником которых он не является. Ссылка ответчика на пункт 3.1 договора № 61/с в редакции протокола согласования разногласий к нему сама по себе не свидетельствует о том, что данный договор был заключен только на утилизацию отходов от деятельности ответчика, поскольку в названном пункте стороны констатировали лишь факт самостоятельного осуществления заказчиком в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду за отходы, образовавшиеся от своей деятельности согласно утвержденным лимитам.

Не соответствует условиям договоров приведенный  в апелляционной жалобе довод ответчика относительно не представления ему истцом  ведомостей учета, в связи с чем, ответчик вынужден был вести учет отходов самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора № 50/с регистрация поступивших отходов и транспорта, доставившего отходы на свалку осуществляется в ведомости учета.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора № 61/с учет и регистрация поступивших отходов и транспорта, доставившего отходы на свалку осуществляется в журнале регистрации и ведомости учета.

Договорами не предусмотрена  обязанность истца представлять ответчику ведомости учета поступивших отходов.

В соответствии с условиями пунктов 2.3.2 и 2.3.4 договоров № 61/с и               № 50/с заказчик обязан в полном объеме и в установленные настоящим договором сроки оплачивать предоставленные исполнителем услуги на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ

Ссылку ответчика на неправильное применение истцом в счете-фактуре от 21.03.2012 № 40 новой цены за услуги в размере 98 руб. 41 коп. суд обоснованно отклонил как несостоятельную, поскольку в силу закона тарифы на услуги утилизации относятся к регулируемым ценам и в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 07.02.2012 № 5-в/1 должны применяться с 08.03.2012 независимо от условий заключенного сторонами договора.

Кроме того, оказанные истцом в марте 2012 года услуги по утилизации отходов были приняты ответчиком в предъявленном истцом объеме и с учетом цены услуг, изменившейся с 08.03.2012, о чем свидетельствует акт приемки от 21.03.2012 № 000040.

На основании изложенного суд правомерно отклонил и довод ответчика о том, что в период между действием двух договоров № 50/с и № 61/с услуги по утилизации не оказывались. Оказание услуг в период с 16.03.2012 по 26.03.2012 на сумму 14 269 руб. 45 коп. подтверждается вышеуказанным актом от 21.03.2012 № 000040, в котором имеется отметка ответчика о принятии услуг по утилизации отходов в количестве 654 м3 стоимостью 64 360 руб. 14 коп., куда вошли и услуги, оказанные в междоговорный период в объеме 145 м3 стоимостью 14 269 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах дела и с учетом положений статей 781, 309,  310 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции о взыскании долга и пени является законным и обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября                  2012 года по делу № А05-9478/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина