Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А66-525/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2012 года                     г. Вологда                Дело № А66-525/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамова Газанфара Ахмед оглы на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2012 года по делу № А66-525/2010 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Байрамову Газанфару Ахмед оглы (ОГРНИП 304690101400092; далее - Предприниматель) о сносе своими силами и за свой счет нежилого строения общей площадью 170,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200083:6, находящемся по адресу: г. Тверь, пос. Химинститута, Березовая роща.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области, Департамент управления природными ресурсами и защиты окружающей среды Тверской области, закрытое акционерное общество «Проектный институт» Тверьжилкоммунпроект».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 года решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2010 года отменено. Суд обязал Предпринимателя своими силами и за свой счет произвести снос нежилого строения общей площадью 170,6 квадратных метров (по внешнему периметру), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:02 00 083:6, находящемся по адресу: город Тверь, поселок Химинститута, Березовая роща.

Выдан исполнительный лист от 20.10.2010 серия АС № 001270297.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 февраля 2011 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 года оставлено без изменения.

27.04.2012 судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Богданова С.В. обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 18061/10/38/69, возбужденного 09.11.2010 на основании вышеуказанного исполнительного листа, в связи с утратой возможности исполнения ввиду смены собственника нежилого строения.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября     2012 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку в настоящий момент фактически утрачена возможность исполнить решение суда о сносе нежилого строения, апеллянт считает, что исполнительное производство подлежит прекращению судом.

Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) предусматривает следующий перечень оснований прекращения исполнительного производства:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона № 229-ФЗ, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, как необоснованные, поскольку судом первой инстанции верно отмечено, что указанное заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения решения обстоятельство – переход права собственности на спорный объект и государственная регистрация такого перехода от предпринимателя Байрамова Г.А.о. к Гаибову Азер Муса оглы  не может являться основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку самовольная постройка не является объектом вещных прав и подлежит сносу. При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на него, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет.

Кроме того, постановлением апелляционного суда, вступившим в законную силу, именно ответчик, а не кто-либо иной, обязан своими силами и за свой счет совершить действия по сносу нежилого строения, и переход права собственности на спорный объект данного обязательства не прекращает. Права на объект в данном случае не затрагиваются.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В данном случае имеет место недобросовестность со стороны ответчика в части исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, обязывающее ответчика произвести снос нежилого строения, вступило в законную силу 20 октября 2010 года и до настоящего времени Предпринимателем не исполнено.

Вместе с тем, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 03.10.2011 серии 69-АВ № 356001, представленного судебным приставом-исполнителем в суд в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, договор купли-продажи спорного объекта, на основании которого зарегистрирован переход права собственности от ответчика к Гаибову А.М.о., заключен 09.09.2011, т.е. почти через год с момента вступления в законную силу постановления апелляционного суда, обязывающего произвести снос строения.

  При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

  Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства государственная пошлина не уплачивается.

В связи с тем, что при обращении в суд с апелляционной жалобой              Байрамов Газанфар Ахмед оглы уплатил 2000 руб. государственной пошлины, данная денежная сумма подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         определение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября        2012 года по делу № А66-525/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамова Газанфара Ахмед оглы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Байрамову Газанфару Ахмед оглы из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной  по квитанции Сбербанка России от 19.10.2012.

Председательствующий

          А.Н. Шадрина

Судьи

          А.Я. Зайцева

          А.В. Романова