Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А66-5943/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2012 года

    г. Вологда

       Дело № А66-5943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Ресурс-Сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2012 года по делу № А66-5943/2012 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 1026900536101; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Ресурс-Сервис» (ОГРН 1116952008579; далее - Компания) о взыскании 2 981 610 руб. 40 коп. задолженности по оплате природного газа, поставленного в период с марта по апрель 2012 года в соответствии с договором поставки и транспортировки газа от 30.09.2011 № 52-4-2419/11.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 207 786 руб. 93 коп. задолженности по оплате природного газа, отпущенного в период с марта по апрель 2012 года в соответствии с договором от 30.09.2011 № 52-4-2419/11.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено открытое акционерное общество «Тверьоблгаз» (далее – ОАО «Тверьоблгаз»)

Решением суда от 08 октября 2012 года с Компании  в пользу Общества взыскано 2 207 786 руб. 93 коп. основного долга и 34 038 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины. из федерального бюджета истцу возвращено 3869 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Компания с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что срок действия договора от 30.09.2011 № 52-4-2419/11 истек 31.12.2011. Указывает, что договорные отношения в спорный период между сторонами отсутствовали, дополнительных соглашений о продлении срока действия договора на период март-апрель не заключалось.  Отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия присоединения газопотребляющего оборудования ответчика к сетям поставщика. В материалах дела отсутствуют акты поданного-принятого газа, подписанные со стороны ответчика.  

Истец, ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с трехсторонним договором поставки и транспортировки газа от 30.09.2011 № 52-4-2419/11, заключенным между Обществом (поставщик), ОАО «Тверьоблгаз» (ГРО) и Компанией (покупатель) (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2012 № 03/12), истец поставлял ответчику природный газ в период с марта по апрель 2012 года.

Согласно пункту 5.5.2 договора окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Ответчик стоимость газа оплатил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате в сумме 2 207 786 руб. 93 коп., требование о взыскании, которой заявлено истцом в арбитражный суд по настоящему иску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, следовательно, отношения, возникшие между сторонами, следует квалифицировать как отношения энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 настоящего Кодекса.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 22 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила), учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

В силу пункта 30 Правил поставка и отбор газа осуществляется исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Пунктом 2 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Доказательств направления в адрес истца заявки о прекращении либо изменении заключенного договора ответчик не представил.

При этом в материалах дела имеется подписанное со стороны ответчика дополнительное соглашение от 12.04.2012 № 03/12 к договору, которым стороны продлили действие договора от 30.09.2011 № 52-4-2419/11 до 31.12.2012, и согласовали объем поставки газа с января 2012 года по тем же точкам подключения.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии в спорный период между сторонами договорных отношений, подлежит отклонению.

Факт поставки истцом ответчику газа в период март-апрель 2012 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Отказ ответчика от подписания направленных в его адрес актов поданного – принятого газа в спорный период, не освобождает последнего от оплаты стоимости газа и услуг по его транспортировке. Спор по объему переданного-принятого газа и его стоимости между сторонами отсутствует.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия присоединения газопотребляющего оборудования ответчика к сетям поставщика, при наличии фактических отношений по поставке газа, отклоняется как несостоятельный.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности за указанный период ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 2 207 786 руб. 93 коп. задолженности.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2012 года по делу № А66-5943/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Ресурс-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Ю.В. Махова

Судьи

     А.В. Журавлев

     Л.Н. Рогатенко