Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А52-4189/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2012 года

    г. Вологда

       Дело № А52-4189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Трусова С.В. по доверенности от 06.09.2011                   № 01-2/3-7/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2012 года по делу              № А52-4189/2010 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Псковской области от 01.02.2011 обращено взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью «Интеральянс» (ОГРН 1036000319992; далее – Общество): земельный участок с кадастровым номером 60:18:061103:0034 и расположенные на нем нежилые одноэтажные строения с кадастровыми номерами 60:18:061103:0034:117-А, 60:18:061103:0034:117-Б, площадью 1291,5 и 1838,4 кв.м, находящиеся по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, Завеличенская волость, дер. Опочицы. Реализацию имущества установлено произвести на публичных торгах, первоначальная продажная стоимость заложенного имущества установлена: на земельный участок – 1 686 000 руб., на строения и здания площадью 1838,4 кв.м кадастровый номер 60:18:061103:0034:117-А – 5 798 000 руб., площадью 1838,4 кв.м, кадастровый номер 60:18:061103:0034:117-Б – 6 519 000 руб.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195; далее - Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 01.02.2011 по настоящему делу в части установления начальной продажной цены объектов недвижимости, просило установить начальную продажную цену на земельный участок (кадастровый номер 60:18:061103:0034) 1 371 600 руб., на строения и здания площадью 1838,4 кв.м (кадастровый номер 60:18:061103:0034:117-А) – 3 063 900 руб., площадью 1838,4 кв.м (кадастровый номер 60:18:061103:0034:117-Б) – 3 731 000 руб., находящиеся по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, Завеличенская волость, дер. Опочицы.

Определением суда от 04 октября 2012 года в изменении начальной продажной цены на объекты недвижимости, принадлежащие Обществу, Сбербанку отказано.

Сбербанк с определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявителем в обоснование своего требования представлялся отчет от 19.01.2012 № 11-177/н об оценке рыночной стоимости комплекса объектов недвижимости. Однако данный отчет не принят судом, а по ходатайству ответчика необоснованно, назначена экспертиза для установления начальной продажной цены.  Указывает, что отчет № 560/2012 общества с ограниченной ответственностью «Псковская экспертная независимая Компания» не соответствует требованиям, установленным Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, что не позволяет признать достоверность выводов, содержащихся в нем.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Сбербанка, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, свое заявление об изменении порядка исполнения судебного акта взыскатель мотивирует тем, что решение суда до настоящего времени не исполнено, а также наличием обстоятельств, препятствующих получению положительных результатов при проведении повторных торгов в отношении объектов недвижимости. Первые торги, назначенные на 16.03.2012, не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В качестве доказательства уменьшения рыночной цены заложенного имущества заявитель представил отчет от 19.01.2012 № 11-177/н об оценке рыночной стоимости комплекса объектов недвижимости, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Атлант».

Определением суда от 11.05.2012 по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объектов залогового имущества. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Псковская экспертная независимая компания» Степановой С.П.

Экспертиза проведена, заключение № 560-2012 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества предоставлено в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 42 постановления от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

На основании статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

При этом под рыночной стоимостью (ценой) объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора, судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и его оценка осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 указанного Кодекса).

Следовательно, лицо, заявляющее об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем снижения установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, обязано доказать снижение рыночной стоимости такого имущества посредством, в том числе и назначения экспертизы в виде независимой оценки.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, а также не оспаривается сторонами, что Сбербанк не получил удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на залоговое имущество путем его реализации на торгах.

В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Атлант» рыночная стоимость всего заложенного имущества составила 8 167 000 руб., по сравнению с ранее установленной в размере 14 003 000 руб., тем самым рыночная стоимость объектов недвижимости по оценке снижена почти в 2 раза.

Из материалов дела также видно, что судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством по ходатайству должника, возражавшего относительно стоимости залогового имущества, определенной оценщиком в отчете, представленном заявителем, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов залогового имущества, по результатам которой стоимость залогового имущества составила 23 188 000 руб.

Следовательно, судом путем проведения экспертизы была установлена иная стоимость залогового имущества, которая значительно выше стоимости, указанной в отчете, представленном заявителем.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение от 01.07.2012 №560/2012 по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты, доказательств недостоверности либо ошибочности выводов эксперта суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами, несмотря с несогласием Сбербанка с заключением, не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Псковской области.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2012 года по делу № А52-4189/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Ю.В. Махова

Судьи

     А.В. Журавлев

     Л.Н. Рогатенко