Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А13-9588/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-9588/2011 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и         Черединой Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания   Берая Т.Г.,

при участии от открытого акционерного общества Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО», Соколовой Екатерины Александровны, Никитичевой Эльвиры Николаевны, Ткачевой Маргариты Николаевны представителя Старченкова В.М. на основании доверенностей от 23.12.2011, от 26.11.2011, от 27.11.2011, от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ИН – ЭКСПРЕСС» представителя    Корнейчука Я.Е. по доверенности от 10.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО», Соколовой Екатерины Александровны, Никитичевой Эльвиры Николаевны, Ткачевой Маргариты Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2012 года по делу   № А13-9588/2011 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» (ОГРН 1023500898805, далее – ОАО ЖСК «ЖАСКО», Страховая компания) Соколова Екатерина Александровна, Никитичева Эльвира Николаевна, Ткачева Маргарита Николаевна обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ИН-ЭКСПРЕСС»          (ОГРН 1023500871877 г. Вологда, далее – ООО «Инвестиционная компания «ИН-ЭКСПРЕСС», Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Рент-Лайн» (ОГРН 1083525006245 г. Вологда, далее – ООО «Рент-Лайн») о  признании недействительными договора долгосрочного финансового лизинга от 30.09.2008 и договора купли-продажи автомобиля от 01.06.2011, заключенных между ООО «Рент-Лайн» и ООО «Инвестиционная компания                   «ИН-ЭКСПРЕСС».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2012  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО «Инвестиционная компания «ИН-ЭКСПРЕСС» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с каждого из истцов судебных расходов по 34 671 руб. 55 коп., всего в сумме              138 686 руб. 20 коп. (в том числе: 114 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 15 000 руб. – расходы на оплату заключение аудитора,            4 500 руб. - расходы на оплату представителю суточных, 5 186 руб. 20 коп. - расходы на оплату проезда представителя.

Определением суда от 11.10.2012 требования удовлетворены частично: с каждого из истцов в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 30 921 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить и взыскать в пользу Общества судебные расходы в следующем соотношении: со Страховой компании – 16 996 руб. 55 коп., с Соколовой Е.А.,      Никитичевой Э.Н., Ткачевой М.Н. – по 6996 руб. 55 коп. В обоснование жалобы истцы указали на неразумность взысканных расходов, на невозможность взыскания расходов, связанных с выплатой командировочных расходов, а также на то, что истцы – физические лица являются пенсионерами.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить судебный акт в обжалуемой части, пояснив, что в той части требований Общества, в удовлетворении которой судом отказано, определение               от 11.10.1012 не обжалуется.

Представитель ООО «Инвестиционная компания «ИН-ЭКСПРЕСС», обжалуемое определение просил оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств наличия указанных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридической помощи от 03.10.2011 с актом выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний; платежное поручение от 14.10.2011 № 15645 о проведении оплаты по договору; соглашение о компенсации командировочных расходов; расходный часовый ордер № 6 от 16.07.2012; командировочное удостоверение от 23.07.2012 № 12; авансовый отчет; копии железнодорожных билетов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 приведенного выше информационного письма).

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного взыскания судебных расходов с истцов в сумме 123 686 руб. 20 коп.

Аргументы апеллянтов о неразумности взысканных судебных расходов по оплате юридических услуг отклоняются, поскольку, как следует из обжалуемого судебного акта и материалов дела, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции правомерно принял во внимание степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов и представленных суду доказательств, продолжительность рассмотрения спора. Доказательств того, что указанные расходы завышены, в материалах дела не имеется. Также в материалах дела не имеется доказательств тяжелого материального положения истцов – физических лиц.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для исключения из состава расходов, понесенных Обществом, командировочных расходов, поскольку размер указанных расходов и порядок их выплаты урегулирован сторонами посредством заключения гражданско-правового договора, возможность заключения которого действующему законодательству не противоречит.

Вопреки аргументам апеллянтов, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального право, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2012 года по делу № А13-9588/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО», Соколовой Екатерины Александровны, Никитичевой Эльвиры Николаевны, Ткачевой Маргариты Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

   Н.В. Чередина