Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А66-4135/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А66-4135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена10 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Чирковой (Смирновой) Екатерины Викторовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2012 года по делу                                № А66-4135/2012 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Чиркова (Смирнова) Екатерина Викторовна (ОГРНИП 308691013500037) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Максимовой Ирине Алексеевне (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным действия, выраженного в постановлении от 04.04.2012, по отказу в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 002005312 по делу № А66-9548/2009 и возложении обязанности на ответчика принять на исполнение указанный исполнительный лист.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: Смирнова Ольга Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Дата Дженерал Энтерпрайз» (далее - ООО «ДДЭ»), открытое акционерное общество «Тверской мясокомбинат» (далее - ОАО «Тверской мясокомбинат»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее – МИНФС № 4), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – УФССП).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Чиркова Е.В. с таким судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает на то, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку Арбитражным судом Тверской области вынесено определение о разъяснении решения этого же суда от 30.04.2012 по делу № А66-9548/2009. Полагает, что суд первой инстанции не имел права делать вывод о несоответствии исполнительного листа требованиям пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Ссылается на нарушение ее прав оспариваемым постановлением.

Судебный пристав-исполнитель и УФССП в отзывах просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От остальных заинтересованных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Тверской области 10.04.2010 вынесено решение по делу № А66-9548/2009 по заявлению предпринимателя к Смирновой О.Н., ОАО «Тверской мясокомбинат»,                   ООО «ДДЭ», МИФНС № 4 об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, указанного в акте описи, ареста имущества должника от 13 марта 2009 года.

В резолютивной части этого решения указано: «Заявленные требования индивидуального предпринимателя Смирновой Е.В. удовлетворить».

На основании названного решения предпринимателю выдан исполнительный лист от 28.06.2010 серии АС № 002005312, в котором продублирована указанная резолютивная часть решения.

Предприниматель 20.03.2012 обратился в УФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства по выданному исполнительному листу.

Письмом от 28.03.2012 № 69/03/03-09/6110 УФССП направило заявление предпринимателя в Кимрский районный отдел судебных приставов УФССП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2012                       № 19226/12/13/69 исполнительный лист возвращен предпринимателю, а в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 13 Закона № 229-ФЗ.

Не согласившись с таким постановлением, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 201 названного Кодекса основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта законодательству и нарушение его положениями прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу части 1 статьи 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Закона.

При этом в силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ, пункта 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Непосредственно резолютивная часть решения должна соответствовать требованиям части 5 статьи 170, статьям 171-175 АП К РФ, то есть в ней должны быть отражены определенные действия или необходимость воздержания от совершения определенных действий по отношению к должнику или иным лицам.

Из материалов дел следует, что в исполнительном листе от 28.06.2010 серии АС № 002005312 указана резолютивная часть решения суда от 30.04.2012 по делу № А66-9548/2009, а именно: «Заявленные требования индивидуального предпринимателя Смирновой Е.В. удовлетворить».

Следовательно, в спорном исполнительном листе вопреки требованиям пункта 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ отражена резолютивная часть судебного акта, которая не содержит требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель законно вынес оспариваемое постановление, ссылаясь на нарушение статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

Предприниматель в обоснование своих требований указывает, что Арбитражным судом Тверской области 26.09.2011 вынесено определение по делу № А66-9548/2009, которым разъяснена резолютивная часть решения суда от 30.04.2010, а именно указано, что «удовлетворение требований индивидуального предпринимателя Чирковой Е.В. (ранее - Смирнова Е.В.) состоит в освобождении от ареста и исключении из описи следующего имущества, указанного в акте описи, ареста имущества должника от 13.03.2009 года:

     - кондиционер  Electric  FUJI  внутренний  блок - 2 шт.;

     - кондиционер  Electric  FUJI  наружный  блок - 2 шт.;

     - стеллаж СК-1000-6 шт.;

     - стеллаж СК-800-1 шт.;

     - стеллаж сетчатый - 1 шт.;

     - холодильная витрина Полюс 1,6 ВХС- 1 шт.;

     - морозильный ларь СТЕ 4302-2 шт.;

     - морозильный ларь 400 л-1 шт.».

Однако данное определение от 26.09.2011 не приводит исполнительный лист в соответствие с требованием пункта 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, поскольку даже после разъяснения решения суда исполнительный лист от 28.06.2010 серии АС № 002005312 не содержит требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, признав, что исполнительный лист не соответствует части 6 части 1 статьи 13 Закона № 228-ФЗ.

Вместе с тем согласно частям 1, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Предмет рассматриваемого спора неразрывно связан с содержанием исполнительного листа от 28.06.2010 серии АС № 002005312, следовательно, оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя не может быть произведена судом без оценки соответствия исполнительного документа требованиям действующего законодательства, что законно и сделано судом первой инстанции.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства нарушения прав и интересов заявителя оспариваемым постановлением.

Суд первой инстанции также указал, что предприниматель,  несмотря на неоднократные предложения  судебного  пристава о необходимости явки для передачи  ему арестованного имущества в связи с освобождением его от ареста и исключением из описи арестованного имущества решением Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2010 по делу № А66-9548/2009 (л.д. 50-57), не предпринимает никаких действий, направленных на его получение.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что его представитель неоднократно предпринимал действия по получению арестованного имущества, однако ему в этом было отказано.

Вместе с тем каких-либо доказательств указанного довода предприниматель не представил.

Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2012 года по делу № А66-4135/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Чирковой (Смирновой) Екатерины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

В.И. Смирнов

Н.С. Чельцова