Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А66-7115/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А66-7115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена10 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от инспекции Бандиной О.И. по доверенности от 01.06.2012 № 04-209, от МУП «Дороги Твери» Громовой Т.Ю. по доверенности от 07.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2012 года по делу № А66-7115/2012 (судья             Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Дороги Твери» (ОГРН 1036900076388; далее – предприятие, МУП «Дороги Твери») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.05.2012 № 5166 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября              2012 года заявленное требование удовлетворено – оспариваемое решение признано недействительным.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления предприятия отказать. В обоснование своей позиции ссылается на законность вынесения оспариваемого решения. При этом указывает, что само решение составлено по утвержденной форме и в нем имеется ссылка на конкретную сумму требований, в отношении которой произведено приставление операций по счету. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей инспекции и предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2010 по делу № А66-13316/2009 в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсное производство неоднократно продлевалось. Последним определением от 12.07.2012 конкурсное производство продлено до 24.12.2012.

Налоговый орган выставил в адрес предприятия требование от 27.04.2012 № 3548 об уплате в срок до 22.05.2012 пеней по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 75 934,49 руб.

Поскольку в установленный срок данное требование предприятием не исполнено, инспекция вынесла в отношении МУП «Дороги Твери» решение от 29.05.2012 № 9278 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств.

В целях обеспечения исполнения указанного решения налоговый орган принял решение от 29.05.2012 № 5166 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения.

Апелляционная коллегия считает такой вывод правомерным по следующим основаниям.

На основании статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствие для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных актов или действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий, указанных в статье 198 АПК РФ: они должны не соответствовать закону и иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или создавать препятствия в осуществлении этой деятельности.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по счетам, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Как установлено статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 этого же Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из материалов дела следует, что требование об уплате пеней по НДФЛ предъявлено предприятию как к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона № 127-ФЗ понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Из анализа пунктов 4 и 6 статьи 226 НК РФ следует, что НДФЛ удерживается непосредственно из доходов налогоплательщиков (физических лиц) при их фактической выплате, а не за счет имущества налогового агента - предприятия.

Следовательно, последствия открытия конкурсного производства, предусмотренные абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, не применяются к случаям ограничения должника по распоряжению имуществом, ему не принадлежащим.

При таких обстоятельствах налоговый орган имел право выставить вышеуказанное требование, а также предпринять меры для его принудительного исполнения в виде вынесения оспариваемого решения.

Однако в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

В резолютивной части оспариваемого решения указано следующее: «Приостановить в банке ОАО «КБ «ТОРЖОКУНИВЕРСАЛБАНК» БИК: 042854751 все расходные операции по счетам расчетный                                     № 40602810500060000010 налогоплательщика – организации (индивидуального предпринимателя) муниципальное унитарное предприятие «Дороги Твери» ИНН/КПП 6901040514/690101001 за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации».

Таким образом, налоговым органом приостановлены все расходные операции по счету налогоплательщика, что противоречит вышеуказанным требованиям статьи 76 НК РФ.

Податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое решение составлено по форме, утвержденной приказом ФНС России от 16.04.2012                 № ММВ-7-8/238@, и на второй странице данного решения имеется ссылка на то, что сумма, подлежащая взысканию с предприятия, составляет                            75 934 ,94 руб.

Из оспариваемого решения следует, что в первом абзаце на второй странице под знаком «*» указано следующее: «Сумма, подлежащая взысканию/обеспечению в целях исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с решением о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках/решением о принятии обеспечительных мер от 29.05.2012 № 9278 (в обеспечение исполнения которого принято настоящее решение) составляет 75 934,49 руб.».

Таким образом, информация о сумме задолженности указана налоговым органом справочно и из нее невозможно сделать вывод о том, что именно операции по счету приставлены в отношении суммы в размере 75 934,49 руб.

То обстоятельство, что такой порядок изложения информации определен в утвержденной ФНС России форме решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, само по себе не может свидетельствовать о законности вынесенного решения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отмене оспариваемого решения, поскольку оно не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы предприятия.

С учетом изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2012 года по делу № А66-7115/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

В.И. Смирнов

Н.С. Чельцова