Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А66-12274/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А66-12274/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНФОРМ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2012 года по делу                  № А66-12274/2010 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

Головин Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАЭДР» (ОГРН 1076952029736, далее – ООО «ОКТАЭДР», Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ОКТАЭДР» (ОГРН 1096952013498, далее – Компания), Тарасевичу Алексею Юрьевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ОКТАЭДР», оформленного протоколом от 23.07.2009 № 3.

Определением суда от 01.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы    № 12 по Тверской области (далее – Инспекция).

Определением суда от 01.07.2011 производство по делу в части требований к ответчикам Тарасевичу А.Ю. и Компании прекращено. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Компанию, Тарасевича А.Ю., а также общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНФОРМ» (ОГРН 1096952005127, далее –              ООО «ТРАНСИНФОРМ»), являющееся вторым участником Компании.

Решением суда от 20.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение внеочередного общего собрания участников                  ООО «ОКТАЭДР», оформленное протоколом  от 23.07.2009 № 3, признано недействительным, а также с ответчика в пользу истца взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов по экспертизе.

ООО «ТРАНСИНФОРМ» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у него сведений о принятом решении внеочередного общего собрания             ООО «ОКТАЭДР», состоявшегося 23.07.2009, ранее 04.10.2010. Указывает, что судом не исследовался вопрос о том, являлась ли сделка по созданию Компании крупной для ООО «ОКТАЭДР» и требовалось ли для ее совершения одобрение общего собрания участников.

От Головина А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация Общества в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) произведена 09.11.2007 на основании решения единственного участника Общества Тарасевича А.Ю. от 01.11.2007.

Головин А.А. приобрел статус участника Общества с размером доли в уставном капитале, равном 50%, на основании договора купли-продажи от 11.04.2008. В силу решения общего собрания участников Общества, состоявшегося 14.04.2008, в новой редакции утвержден устав Общества, участниками общества подписан учредительный договор от 14.04.2008. На указанном собрании участники Общества подтвердили полномочия директора Общества Тарасевич Евгении Владимировны.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23.07.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ОКТАЭДР», на котором приняты следующие решения: об учреждении Компании, об утверждении устава Компании, об избрании генерального директора Компании, о размере уставного капитала Компании и о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания ООО «ОКТАЭДР» от 23.07.2009 № 3 в собрании приняли участие участники Общества, в том числе Головин А.А.

Вместе с тем истец, указывая, что о времени и месте проведения внеочередного Общего собрания Общества он не извещался, участия в данном собрании не принимал и проставленная на протоколе собрания от его имени подпись ему не принадлежит, а также ссылаясь на то, что принятыми на общем собрании участников Общества решениями нарушаются его права участника, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Статьей 8 Закона № 14-ФЗ определено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и учредительными документами общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36, 37 Закона         № 14-ФЗ.

Согласно статье 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Уставом Общества иных способов уведомления участников Общества о  созыве и проведении общего собрания не предусмотрено.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения               требований Закона № 14-ФЗ при созыве внеочередного общего собрания участников Общества, состоявшегося 23.07.2009.

Документального подтверждения уведомления Головина А.А. о проведении в указанную дату внеочередного собрания участников Общества ответчиком суду не представлено.

Кроме того, по результатам проведенной в ходе рассмотрении дела судебной почерковедческой экспертизы, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро комплексной безопасности» в заключении № 18 (т. 3, л. 88-95) сделан вывод о том, что подпись в графе «Головин А.А.» протокола внеочередного общего собрания участников от 23.07.2009 № 3 выполнена не Головиным А.А., а иным лицом.

В соответствии со статьей 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ и пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14), если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком Головин А.А. не принимал участие во внеочередном общем собрании участников Общества, состоявшемся 23.07.2009 № 3.

Исходя из смысла положений Закона № 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, и особенностей управления в таком обществе отсутствие направления участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные           Законом № 14-ФЗ требования к созыву и проведению внеочередного общего собрания участников ООО «ОКТАЭДР» при проведении собрания, состоявшегося 23.07.2009, ответчиком не соблюдены и допущенные нарушения, выразившиеся в неизвещении участника Общества о времени и месте проведения внеочередного общего собрания, являются существенными, нарушающими его право на участие в общем собрании и на голосование по вопросам повестки дня, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решений, принятых на данном собрании участников Общества.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу положений пункта 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, а также пункта 22 Постановления № 90/14 суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Учитывая, что допущенное нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников Общества является существенным, а также исходя из того, что участие в собрании истца, владеющего 50 % долей в уставном капитале Общества, могло повлиять на результаты голосования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, позволяющих оставить в силе обжалуемое решение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Исковое заявление поступило в суд 03.12.2010.

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что о том, что Общество является учредителем Компании, ему стало известно из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Компании от 04.10.2010, а также сообщил, что копия протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 23.07.2009 № 3 предоставлена ему Инспекцией 21.10.2010. Указанные документы предъявлены истцом суду (т. 1, л. 18, 20).

Таким образом, поскольку, как установил суд, истец не принимал участие в оспариваемом собрании и доказательств того, что о принятых на собрании решениях ему было известно ранее 21.10.2010, ответчиком не представлено, следует признать, что установленный пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ двухмесячный срок для обжалования в судебном порядке решения общего собрания участников истцом не пропущен.

Доводы подателя жалобы о том, что истцу было известно о наличии оспариваемых решений ранее указанной даты, в частности в силу участия в годовых общих собраниях, отклоняются как не основанные на доказательствах.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не исследовался вопрос о необходимости одобрения общим собранием участников вопроса об учреждении Компании, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу подпункта 1 пункта 8.2 устава Общества принятие решения об участии данного Общества в иных юридических лицах прямо отнесено к компетенции общего собрания участников Общества.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «ТРАНСИНФОРМ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2012 года по делу № А66-12274/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНФОРМ» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

      Н.В. Чередина

Судьи                                                                                           

      С.В. Козлова

      О.Г. Писарева