Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А05-10581/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2012 года

     г. Вологда

  Дело № А05-10581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьёвой Н.Н.,                           

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                     Елисеева К.Н. по доверенности от 26.10.2012 № 03-15/07989,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2012 года по делу         № А05-10581/2012 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Деревянное зодчество» (ОГРН 1032902141194; далее – Общество, ООО «Деревянное зодчество»)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901604855;  далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.05.2012 № 10-15/1-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления дохода в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в размере 750 000 рублей при продаже индивидуальному предпринимателю Кулакову С.В. автомашины КАМАЗ 43118N c прицепом, соответствующих сумм пеней и штрафов;

- доначисления дохода в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2010 год в размере 2 800 000 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с осуществлением Обществом хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «НьюСтрой» (далее – ООО «НьюСтрой»);

- доначисления за 2010 год налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с отсутствием дохода в 2010 году в размере 2 800 000 рублей по эпизоду, связанному с осуществлением Обществом хозяйственных операций с                           ООО «НьюСтрой»;

- доначисления налога на имущества организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду доначисления налогов по общей системе налогообложения за 2010 год (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 28 сентября 2012 года требования удовлетворены.

         Инспекция в апелляционной жалобе и её представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят решение суда отменить в части. Не согласны с выводом суда об отсутствии оснований для включения сумм, полученных по  договорам купли-продажи  от  20.04.2009,  в  размере  750 000  руб.  в доходы для определения налоговой базы по УСН. Согласны с выводом суда о неправомерности доначисления дохода в сумме 2 800 000 руб. по эпизоду, связанному с осуществлением Обществом хозяйственных операций с ООО «НьюСтрой», но указывают, что суд первой инстанции при рассмотрении данного эпизода должен был дать оценку позиции ответчика, изложенной на страницах  40 - 51 решения налогового органа,  о правомерности исключения расходов для исчисления налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения,   по договорам субподряда с предпринимателем Рыжковым А.С. в сумме 10 380 000 руб.

         Общество отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем  дело рассмотрено в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.    

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,  Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.08.2011.

По итогам проверки составлен акт от 30.01.2012 № 13-15/1-1  и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 10.05.2012 № 10-15/1-12, которым заявителю предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.07.2012 № 07-10/1/08688, принятым по результатам рассмотрения жалобы заявителя, решение от 10.05.2012 № 10-15/1-12 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись частично с решением налогового органа,                              ООО «Деревянное зодчество» обжаловало его в судебном порядке.

Общество в спорный период являлось плательщиком единого налога по упрощённой  системе налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Инспекцией установлено и в оспариваемом решении отражено, что заявителем при определении налоговой базы за 2009 год  не учтены доходы, полученные от  продажи автомашины КАМАЗ 43118N с прицепом на общую сумму 750 000 руб.

На основании договоров купли-продажи транспортного средства от 20.04.2009 проданы предпринимателю Кулакову Сергею Витальевичу автомашина КАМАЗ 43118N стоимостью 650 000 руб. и  грузовой лесовоз, модель СЗАП-8357 прицеп-сортиментовоз стоимостью 100 000 руб.

Оплата в соответствии с пунктами 4, 5 названных договоров производится путем внесения денежных средств в кассу предприятия продавца; покупатель оплачивает стоимость автотранспортного средства на момент подписания договора.

Кулаков Сергей Витальевич подтвердил факт приобретения                       20 апреля 2009 года у ООО «Деревянное зодчество» автомашины КАМАЗ 43118 за 650 000 руб. и прицепа к нему за 100 000 руб., указав,  что деньги  внесены в кассу Общества единовременно в момент подписания договоров в сумме 750 000 руб. Оплата произведена полностью до подписания договоров                  (протокол допроса от 23.11.2011 № 13-15/428).

В связи с изложенным налоговый орган пришел к  выводу о занижении Обществом в нарушение пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 1 статьи 246.17 НК РФ получаемых доходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2                НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 названного Кодекса объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Налогоплательщики при определении доходов учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ). При этом по правилу, изложенному в пункте 1 статьи 246.17 НК РФ, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия оснований для доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов по рассматриваемому эпизоду.

Из положений части 5 статьи 200, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.09.2005 № 2749/05, следует, что на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного заявителю дохода.

 В рассматриваем случае вывод Инспекции о занижении сумм получаемых доходов сделан на основании договоров купли-продажи транспортного средства от 20.04.2009, а также показаний покупателя - предпринимателя Кулакова С.В., содержащихся в протоколе допроса от 23.11.2011 № 13-15/428.

Суд первой инстанций обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Кулакова С.В., поскольку предприниматель, как покупатель, заинтересован в подтверждении факта передачи денег за товар.

 Вместе с тем по данным бухгалтерского учета (счет 62 «расчеты с покупателями») Общества по контрагенту «Кулаков С.В.» по состоянию на 01.01.2010 числится дебетовое сальдо в размере 750 000 руб.

  При этом Арбитражным судом Архангельской области также правомерно учтено, что в решении Инспекции не отражено, какую систему налогообложения применяет предприниматель Кулаков С.В., каким образом он отразил спорную операцию в своем учете. Не представил предприниматель и первичных документов, подтверждающих факт внесения им наличных денежных средств в кассу Общества.

Непринятие мер по взысканию суммы долга со стороны заявителя не является доказательством факта своевременной передачи денег за товар покупателем.

Каких-либо дополнительных документов, позволяющих сделать  вывод о том, что заявителем получен доход свыше учтенного,  подателем жалобы не представлено. Таким образом, факт занижения заявителем полученного дохода является недоказанным.

 С учетом изложенного решение Инспекции в части доначисления налогов, связанного с занижением дохода, соответствующих пеней и налоговых санкций по рассматриваемому эпизоду, обоснованно признано судом незаконным.

В оспариваемом решении также отражено, что ООО «Деревянное зодчество» в нарушение пункта 1 статьи 346.15 НК РФ  не учтена в составе доходов при исчислении налоговой базы по УСН за 2010 год выручка, полученная от ООО «НьюСтрой», от реализации стройматериалов в сумме                    2 800 000 руб. Невключение данной суммы в состав доходов Общества повлекло  за собой превышение установленного пунктом 4 статьи 346.13                        НК РФ предельного размера годового дохода за 2010 год, позволяющего применять упрощенную систему обложения, в связи с чем налоговый орган доначислил  заявителю налоги по общей системе налогообложения.

Арбитражный суд Архангельской области удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления дохода в связи с применением УСН за 2010 год в размере 2 800 000 руб.,  соответствующих пеней и штрафов, и доначисления за 2010 год налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, соответствующих пеней и штрафов в связи с отсутствием дохода в 2010 году в размере 2 800 000 руб.,  придя к выводу  о том, что ответчиком не подтверждена обоснованность включения в состав доходов ООО «Деревянное зодчество» за 2010 год 2 800 000 руб.

Инспекция не оспаривает решение суда в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления данного дохода в связи с применением УСН, однако ссылается на то, суд первой инстанции, признавая незаконным решение налогового органа в части  доначисления за 2010 год налога на прибыль организаций, НДС,  соответствующих пеней и штрафов в связи с отсутствием дохода в 2010 году в размере 2 800 000 руб., не дал оценки позиции ответчика, изложенной на страницах с 40 по 51 решения налогового органа о правомерности исключения расходов, для исчисления налоговой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрошенной системы налогообложения у                  ООО «Деревянное зодчество» по договорам субподряда с предпринимателем Рыжковым А.С. в сумме 10 380 000 руб.

Апелляционный суд считает данный довод необоснованным.

На указанных страницах решения налогового органа изложен вывод Инспекции о том,  что  для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций ООО «Деревянное зодчество» подлежат исключению расходы по договорам субподряда с ИП Рыжковым А.С. в сумме 10 380 000 руб., и обоснование данного вывода.

Общество не заявляло требований о признании решения Инспекции недействительным в данной части, поэтому у суда не было оснований для рассмотрения данного эпизода и оценки обстоятельств, связанных с  необходимостью, по мнению налогового органа,  исключения из состава расходов суммы 10 380 000 руб.

Обществом было заявлено требование о признании недействительным  доначисления налогов по общей системе налогообложения, пеней и штрафов в связи с  отсутствием дохода в сумме 2 800 000 руб.  Эпизод, связанный с расходами по договорам субподряда с ИП Рыжковым А.С. в сумме       10 380 000 руб. Обществом не оспаривался.

Поскольку в связи с выводом о занижении Обществом дохода при исчислении налоговой базы по УСН на 2 800 000 руб. за 2010 год Инспекция сочла неправомерным применение заявителем системы налогообложения в виде УСН и доначислила налоги по общей системе налогообложения, суд правомерно, признав необоснованным доначисление данного дохода, удовлетворил требование Общества о признании недействительным решения  налогового органа в части доначисления налогов по общей системе налогообложения в связи с отсутствием дохода в 2010 году в сумме       2 800 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября                  2012 года по делу № А05-10581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько