Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А13-10123/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2012 года

     г. Вологда

  Дело № А13-10123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Бландовым Ю.А.,     

при участии от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 03.04.2012 № 26, от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» Ивановской И.Г. по доверенности от 10.02.2012,                     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2012 года по делу № А13-10123/2012 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ОГРН 1033500063706; далее – Общество, ООО «Стройтехнология») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании частично недействительным решения от 07.06.2012 № 09-09/33.

Решением суда от 03 октября 2012 года требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления и предложения Обществу уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 120 258 руб. 52 коп., пени по НДС - 29 318 руб. 83 коп., а также в части предложения                              ООО «Стройтехнология» внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В удовлетворении остальной части требований отказано.

       Инспекция в апелляционной жалобе и её представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований в полном объёме. Не согласны с выводом суда о неправильном определении ответчиком стоимости аренды 1 кв. метра площади, занятой обществом с ограниченной ответственностью  «Фарт» (далее - ООО «Фарт»). Указывают, что при доначислении НДС с операций по безвозмездной передаче заявителем                    ООО  «Фарт» административного здания статья 40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым органом соблюдена.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По итогам проверки составлен акт от 14.05.2012 № 09-09/33 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 07.06.2012 № 09-09/33, которым заявителю предложено уплатить, в частности, НДС в сумме                          120 258 руб. 52 коп., пени по НДС - 29 318 руб. 83 коп., уменьшены убытки, заявленные ООО «Стройтехнология» при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год,  на сумму 1000 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 02.08.2012, принятым по результатам рассмотрения жалобы заявителя, решение от 07.06.2012 № 09-09/33 в указанной выше части оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в названной части,                              ООО «Стройтехнология» обжаловало его в судебном порядке.

Решением суда оспариваемое решение признано недействительным в части начисления и предложения Обществу уплатить НДС в сумме 120 258 руб. 52 коп., пени по указанному налогу - 29 318 руб. 83 коп., а также в части предложения ООО «Стройтехнология» внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции обжаловано Инспекцией в части удовлетворения требований Общества.

Суд апелляционной инстанции находит данный судебный акт в указанной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Налоговым органом установлено и в оспариваемом решении отражено, что заявителем  в нарушение пункта 2 статьи 154  НК РФ не исчислен НДС за периоды с 1 по 4 кварталы 2008 года с операций по безвозмездной передаче ООО «Фарт» административного здания: стройучастка площадью 430,9 кв. м, расположенного по адресу: город Вологда, улица Красноармейская, 27.

Из материалов дела усматривается, что названное здание  принадлежало заявителю с 16.09.2003 по 09.09.2009 на праве собственности.

Общество 28.12.2007 направило ООО «Фарт» претензионное письмо в котором указало, что в результате проведенной инвентаризации установлено незаконное пользование ООО «Фарт» указанным зданием и предложено в срок до 11.01.2008 рассмотреть вопрос о его выкупе или заключении договора аренды. В марте 2008 года Общество обратилось к ООО «Фарт» с требованием об освобождении занимаемого им помещения.

В связи с неисполнением требований заявителя в ноябре 2008 года заявитель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ООО «Фарт» о взыскании 1 776 310 руб. 90 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 1 558 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 217 410 руб. 90 коп. и выселении из незаконно занимаемого нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта                  2009 года по делу № А13-10609/2008 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Фарт» обязалось уплатить Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 000 руб., а ООО «Стройтехнология» отказалось от остальных требований к ООО «Фарт».

В ходе проверки Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ произведен допрос руководителя ООО «Фарт» Цивилевой Т.А., которая подтвердила, что в 2008 году спорное помещение использовалось ООО «Фарт» без заключения с Обществом договора аренды и уплаты арендных платежей.

По мнению налогового органа, Общество неправомерно не исчислило НДС за периоды с 1 по 4 кварталы 2008 года с операций по безвозмездной передаче ООО «Фарт» спорного здания.

 С целью определения суммы заниженного к уплате НДС Инспекцией применен расчет арендной платы, приведенный Обществом в исковом заявлении о взыскании с ООО «Фарт» суммы неосновательного обогащения и процентов по делу № А13-10609/2008.

 Суд первой инстанции не согласился с таким выводом налогового органа, установив, что при определении стоимости указанных выше безвозмездно оказанных услуг Инспекцией нарушены требования статьи 40 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость регламентирован главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса объектом налогообложения признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ (в редакции, действующей в 2008 году) при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 5  статьи 155 этого же Кодекса при передаче прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав, налоговая база определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 НК РФ.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции при передаче имущества в безвозмездное временное пользование у ссудодателя возникает объект налогообложения по НДС в виде стоимости безвозмездно оказанных услуг. При этом налоговая база по названному налогу по указанной операции определяется исходя из рыночной цены оказанных услуг с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее НДС в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ, то есть исходя из цен, сложившихся на рынке однородных услуг в сопоставимых экономических условиях, в частности, доходов от сдачи в аренду аналогичного имущества.

Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).

На основании пункта 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Согласно пункту 11 этой же статьи Кодекса при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В рассматриваемом случае в нарушение пункта 2 статьи 154 и статьи                 40 НК РФ Инспекцией статья 40 НК РФ не применена, рыночная цена безвозмездно оказанных услуг не установлена, стоимость услуг определена Инспекцией исходя из расчета суммы неосновательного обогащения, приведенного Обществом в исковом заявлении по делу № А13-10609/2008.

В то же время, из  текста искового заявления следует, что примененная заявителем в расчете сумма арендной платы (250 руб. за 1 кв. м) соответствует размеру арендной платы по договору Общества с обществом с ограниченной ответственностью «Северное лесоустроительное предприятие» (далее -                 ООО «Севлес») от 18.06.2008 о сдаче заявителем в аренду ООО «Севлес» помещения, находящегося в административном корпусе.

Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам здание административного корпуса является отапливаемым, обеспечено водопроводом, канализацией, электроснабжением.

При  этом здание стройучастка, занятое ООО «Фарт», обеспечено только электроснабжением.

Довод подателя жалобы о том, что при подписании мирового соглашения Обществом и ООО «Фарт» установлен рыночный размер арендной платы в связи с согласованием размера процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно отклонен судом первой инстанции,  поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о порядке расчета размера таких процентов с указанием количества месяцев пользования имуществом и размера площади.

Кроме того, из отзыва ООО «Фарт» на заявление Общества по делу                    № А13-10609/2008 следует, что между сторонами существовал спор, в том числе, о времени пользования ООО «Фарт» помещением заявителя и о размере занимаемой им площади.

Таким образом, установленная Инспекцией рыночная стоимость аренды              1 кв. м площади, занятой ООО «Фарт», не  отвечает признакам рыночной цены, определяемой в соответствии со статьей 40 НК РФ.

С учетом изложенного, налоговым органом не доказана по размеру правомерность доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы пеней.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал  недействительным оспариваемое решение Инспекции в части начисления НДС в сумме 120 258 руб. 52 коп и соответствующих пеней.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября                         2012 года по делу № А13-10123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько