Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А13-11034/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2012 года                    г. Вологда                  Дело № А13-11034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена10 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от управления Докшина М.И. по доверенности от 11.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2012 года по делу № А13-11034/2012 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лайна» (ОГРН 1033500317278; далее – общество, ООО «Лайна») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2012 по делу об административном правонарушении № 101АМЗ/12 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября             2012 года оспариваемое постановление отменено в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

УФАС с указанным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. Ссылается не необоснованность признания малозначительным совершенного правонарушения.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество  надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения управлением дела в отношении общества по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон                          № 135-ФЗ) УФАС определением от 20.07.2012 № 128-14АМЗ/12 о назначении дела к рассмотрению обязало общество в срок до 04.08.2012 представить следующую информацию:

- сведения об объемах оказанных услуг. Информацию представить по каждому виду деятельности с указанием кодов ОКВЭД за период с 2010 год, 2011 год, 1 полугодие 2012 года в натуральном и стоимостном выражении. Если деятельность осуществляется на территории различных муниципальных образований, сведения об объемах оказанных услуг представить по каждому муниципальному образованию отдельно;

- сведения о том, является ли ООО «Лайна» участником группы лиц в соответствии с понятием, установленным статьей 9 Закона № 135-ФЗ. Данную информацию представить в соответствии с формой, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293 «Об утверждении формы предоставления перечня лиц, входящих в одну группу»;

- копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц;

- копию типового договора на оказываемые услуги (в случае отсутствия типового договора, предоставить копию договора, заключенного с приобретателем оказываемых услуг);

- информацию о географических границах осуществляемой деятельности.

Данный запрос получен обществом 31.07.2012 (л.д. 37), однако в установленный срок запрошенные сведения от общества не поступили.

В связи с этим управлением 06.08.2012 в отношении ООО «Лайна» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончания расследования УФАС составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 30.08.2012, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Исполняющий обязанности руководителя управления, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 12.09.2012, которым привлек ООО «Лайна» к административной ответственности части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в размере штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отменил оспариваемое постановление, поскольку пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), в виде наложения административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 названного Закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В силу части 2 статьи 25 Закона № 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Из анализа данных норм следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения, информацию и объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

Закон № 135-ФЗ не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций, а также не ограничивает право антимонопольного органа на получение документов и информации в зависимости от его территориального расположения.

При этом на хозяйствующем субъекте лежит обязанность представить истребуемые документы. Неисполнение названной обязанности влечет за собой возможность привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и ООО «Лайна» не отрицается, что запрошенные определением управления от 20.07.2012 № 128-14АМЗ/12 документы общество в УФАС в срок до 04.08.2012 не представило.

Следовательно, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодекса.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

По рассматриваемому делу управлением установлено, что ООО «Лайна» совершило правонарушение впервые, с учетом времени получения запроса у общества имелось для его исполнения только 5 дней, из которых два были выходными, общество 02.08.2012 направило в УФАС ходатайство о продлении срока предоставления документов, в удовлетворении которого управлением было отказано, вся информация предоставлена обществом в управление в полном объеме 08.08.2012 (л.д. 22), то есть просрочка с учетом выходных дней составила только 2 дня, задержка предоставления истребованных сведений не повлекла затягивание или отложение рассмотрения дела о нарушении Закона       № 135-ФЗ, правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отмене оспариваемого решения управления о признании совершенного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября                   2012 года по делу № А13-11034/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

В.И. Смирнов

Н.С. Чельцова