Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А66-1868/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2012 года

    г. Вологда

       Дело № А66-1868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2012 года по делу                  № А66-1868/2012 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» муниципального образования «городское поселение посёлка Новозавидовский» (ОГРН 109691100779; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (ОГРН 1026901731097; далее - Общество) о взыскании 70 929 руб., в том числе 63 870 руб. задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, оказанных на основании договора от 01.01.2010 № 48 и 7059 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшил размер иска в части взыскания задолженности до 55 440 руб.

Решением суда от 24 сентября 2012 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 55 440 руб. задолженности и 2217 руб. 60 коп. расходов по госпошлине. Производство по делу в части взыскании 7059 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Из федерального бюджета истцу возвращено 619 руб. 40 коп. госпошлины.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что подписанный сторонами договор нельзя считать заключенным, поскольку стороны не договорились о цене сделки. Указывает, что решение представительного органа местного самоуправления городского поселения нельзя считать подтверждающим установление тарифа, поскольку данный орган в соответствии с Федеральным законом 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не обладает полномочиями на установление тарифа. Считает, что полномочиями в данной сфере обладает местная администрация поселения. Отмечает, что доказательств выполнения работ по вывозу бытовых отходов исполнителем в суд не представлено. Общество не направляло каких-либо заявок на вывоз бытовых отходов, представленный акт сверки взаимных расчетов Обществом не подписан. Кроме того, истец не представил доказательств наличия у него лицензии на вывоз отходов.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами 01 января 2010 года подписан договор № 48 на вывоз твердых бытовых отходов.

По условиям договора истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказать ответчику (заказчик) услуги по вывозу твердых бытовых отходов, а заказчик оплатить услуги в размере 420 руб. за 1 м.куб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком фактически оказанных ему услуг по вывозу твердых бытовых отходов, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, а также доказательств, подтверждающих обоснованность возражений ответчика, требования истца удовлетворил в заявленном размере.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами предыдущего суда.

На основании статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено частью 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания вышеназванных норм, а также положений статьи 65 АПК РФ следует, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги, истец обязан доказать фактическое оказание услуг заказчику.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного истцом договора усматривается, что он подписан сторонами без разногласий.

Как правильно указал суд первой инстанции, сторонами в договоре установлена стоимость вывоза 1 куб.м твердых бытовых отходов - 420 руб., что соответствует тарифу на услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов на 2010 год, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения поселок Новозавидовский от 24.11.2009 № 75.

В соответствии со статьями 421 и 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Утверждая, что тариф на спорные услуги должен быть утвержден исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского поселения, ответчик надлежащего правового обоснования своих доводов не представил. Вышеуказанные тарифы в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие, по его мнению, утвержденного уполномоченным регулирующим органом тарифа на утилизацию твердых бытовых отходов для истца, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически принятые услуги. Доказательств, указывающих на необоснованное завышение истцом спорной цены, заявителем не представлено.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, основаны на его ошибочном утверждении о не заключении сторонами спорного договора, произвольном толковании его условий и норм действующего гражданского законодательства.

Расчет стоимости оказанных истцом услуг является верным, составлен в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, основания для признания его неправомерным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором, подтверждается реестрами на вывоз твердых бытовых отходов, содержащими подпись представителя заказчика и оттиск печати, путевыми листами, счетами с доказательствами их передачи ответчику, а также частичной оплатой ответчиком оказанных услуг по договору. Факт оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов в январе 2010 года, кроме того, подтвержден актом, который подписан обеими сторонами.

Составление актов оказания услуг заключенным между сторонами договором не предусмотрено. Отсутствие заявок со стороны ответчика на вывоз твердых бытовых отходов, предусмотренных пунктом 2.1.1 договора, при доказанности факта оказания и приемки услуг правового значения не имеет.

Отсутствие соответствующей лицензии на момент подписания сделки является основанием для признания такой сделки недействительной (статьч 173 ГК РФ).

Поскольку в установленном законом порядке договор от 01.01.2010 № 48 недействительным не признан, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по рассматриваемому предмету у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Тверской области.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2012 года по делу № А66-1868/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (ОГРН 1026901731097; место нахождения: 171270, Тверская область, Конаковский район, Новозавидовский пгт., улица Транспортная) 2000 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     Ю.В. Махова

Судьи

     А.В. Журавлев

     Л.Н. Рогатенко