Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А66-1033/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А66-1033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и           Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русская рыбалка» Литовченко Александра Александровича представителя Васильевой Е.В. по доверенности от 16.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русская рыбалка» Литовченко Александра Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2012 года по делу № А66-1033/2012 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русская рыбалка» (ОГРН 1026900524716, далее – ООО «Русская рыбалка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806, далее - Департамент) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды нежилого помещения от 01.04.2004 № 2305 в виде возложения обязанности на Департамент вернуть денежные средства в размере 410 585 руб. 52 коп., уплаченные Обществом в качестве арендной платы по указанному договору, и взыскании 79 908 руб.      57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 29.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Кузнецовское» (далее –            ЗАО «Кузнецовское»), Департамент финансов администрации города Твери (далее – Департамент финансов), муниципальное предприятие «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери» (далее – Предприятие).

Решением суда от 21.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Общество в лице конкурсного управляющего Литовченко Александра Александровича с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что, признав произведенные истцом платежи по недействительному договору аренды от 01.04.2004 № 2305 в качестве возмещения стоимости пользования помещением, суд фактически применил зачет взаимных требований сторон, что недопустимо в применяемой в отношении ООО «Русская рыбалка» процедуре конкурсного производства. Считает, что требование Департамента к Обществу о возврате исполненного по ничтожному договору аренды является реестровым и не может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве ООО «Русская рыбалка».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (Арендодатель) и ООО «Русская рыбалка» (Арендатор) 01.04.2004 заключен договор аренды нежилого помещения № 2305, по условиям которого Арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тверь, пр. Ленина, д. 7/7, площадью 141,3 кв.м, для использования под магазин товаров для отдыха и туризма.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2010 по делу    № А66-12203/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2010, договор аренды от 01.04.2004 № 2305 признан ничтожным.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2011 по делу     № А66-3614/2011 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.12.2011 конкурсным управляющим                     ООО «Русская рыбалка» утвержден Литовченко А.А.

Полагая, что Общество имеет право на возмещение уплаченных по ничтожному договору аренды в счет арендной платы денежных средств, а также на начисление на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, конкурсный управляющий Общества обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пользование имуществом является платным.

Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования.

Исходя из статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика - Арендодателя.

Неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Указанная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 9256/2011.

Из материалов дела видно, что за период с 11.02.2009 по 25.02.2010 истцом в качестве арендной платы перечислено Департаменту 410 585 руб.            52 коп.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.03.2010 на                ООО «Русская рыбалка» возложена обязанность по освобождению нежилого помещения по ничтожному договору аренды от 01.04.2004.

Поскольку Общество фактически пользовалось указанным помещением в спорный период, суд обоснованно указал, что оно обязано возместить Департаменту в денежной форме стоимость этого пользования.

Арендные платежи вносились Обществом в размере, установленном в приложении 2 к договору аренды.

Доказательств того, что перечисленная Обществом арендная плата превышает рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом, истцом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что получение Департаментом арендной платы в сумме, установленной договором аренды от 01.04.2004, повлекло возникновения у него неосновательного обогащения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения искового требования у суда первой инстанции не имелось.

  Поскольку факт неосновательного обогащения судом не установлен, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

  Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции фактически применены нормы о зачете взаимных требований сторон.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

  Требования пункта 2 статьи 167 ГК РФ о необходимости каждой из сторон возвратить все полученное по недействительной сделке не предусматривают возможности проведения зачета.

  Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

  Применительно к арендным сделкам полученное выражается в пользовании имуществом, поэтому арендатор не имеет возможности вернуть своему контрагенту полученное по сделке. Вместе с тем пользование имуществом без его оплаты противоречит принципу возмездности договорных отношений (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

  Довод апеллянта о необходимости оставления без рассмотрения требования Департамента о возврате исполненного по ничтожному договору аренды помещения, поскольку данное требование может быть рассмотрено исключительно в рамках дела о банкротстве Общества, является несостоятельным ввиду того, что Департаментом подобное требование не заявлялось.

Таким образом, апелляционный суд находит, что основания для отмены решения суда от 21.09.2012 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Русская рыбалка» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2012 года по делу № А66-1033/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русская рыбалка» Литовченко Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

      Н.В. Чередина

Судьи                                                                                           

      С.В. Козлова

      О.Г. Писарева