Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А66-7202/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2012 года

    г. Вологда

       Дело № А66-7202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Андреева А.С. по доверенности от 01.11.2012, от ответчика Даниловой О.В. по доверенности от 30.12.2011 № 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2012 года по делу № А66-7202/2012 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Энерготраст» (ОГРН 1046900014260; далее - ОАО «Энерготраст») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354; далее - ОАО «Тверьэнергосбыт») о взыскании 100 000 руб., санкций за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных на основании договора от 01.10.2005 № 34, в том числе 50 000 руб. части пеней за просрочку платежа за период с 11.08.2011 по 30.06.2012, 50 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 30.06.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 207 950 руб. 83 коп., в том числе 1 305 940 руб. 47 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.08.2011 по 30.06.2012 и 902 010 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 30.06.2012.

Решением суда от 04 октября 2012 года с ОАО «Тверьэнергосбыт» в пользу ОАО «Энерготраст» взыскано 616 491 руб. 55 коп. неустойки 4000 руб. расходов по госпошлине, а также в доход федерального бюджета 5503 руб. 90 коп. госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ОАО «Энерготраст» в доход федерального бюджета взыскано 20 535 руб. 85 коп. госпошлины.

ОАО «Тверьэнергосбыт» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2005 расторгнут с 31.12.2007, данные обстоятельства подтверждаются также неисполнением сторонами договора с 01.01.2008. Указывает, что документы подтверждающие, по мнению истца, объем оказанных услуг, в адрес ответчика не направлялись и представлены непосредственно в судебное заседание перед вынесением решения по настоящему делу. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что истцом не представлен ряд документов в обоснование расчета объемов полезного отпуска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика , арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами 01.10.2005 заключен договор № 34 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

По условиям договора ОАО «Энерготраст» (сетевая организация) приняло на себя обязательства оказать ОАО «Тверьэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) услуги по передаче электрической энергии, а ответчик – обязательства оплатить услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно разделу 3 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии является один календарный месяц, при этом оплата услуг производится до 10-го числа следующим за расчетным месяца на основании счета, выставляемого сетевой организацией.

На основании пункта 4.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг энергоснабжающая организация уплачивает сетевой организации пени в размере 0,06 % за каждый день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами счет на оплату услуг истец выставил ответчику 11.07.2011 ( л.д. 28).

При разрешении спора о взыскании задолженности в рамках дела                     № А66-6545/2011 суд, с учетом даты выставления указанного счета, применил исковую давность к требованиям, превышающим 3 181 071 руб. 01 коп.

Таким образом решением Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2012 по делу № А66-6545/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, с ответчика в пользу истца взыскано 3 181 071 руб. 01 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с июня по декабрь 2008 года. В остальной части иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обязанность ответчика погасить задолженность установлена судом, истец ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора № 34 в части оплаты услуг, заявил требования о взыскании 1 305 940 руб. 47 коп. пеней за период с 11.08.2011 по 30.06.2012, начисленных на сумму 6 717 800 руб. 77 коп. и 902 101 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 181 071 руб. 01 коп. за период с 01.01.2009 по 30.06.2012.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности начисления истцом санкций на сумму 3 181 071 руб. 01 коп. и взыскал с ответчика в пользу истца 616 491 руб. 55 коп. договорной неустойки.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд пришел к выводу о том, что истцом допущена ошибка в расчете неустойки, поскольку количество дней с 11.08.2011 по 30.06.2012 составляет 323 дня, посчитал необоснованным начисление истцом неустойки на сумму 6 717 800 руб. 77 коп., а также отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что приведенные истцом в обоснование требований о взыскании процентов нормы о коммерческом кредите, применению не подлежат и что, из расчета истца следует, что заявляя требования о взыскании процентов и неустойки фактически за нарушение сроков оплаты услуг за период с 11.08.2011 по 30.06.2012, истец возлагает на ответчика двойную ответственность за нарушение обязательства, что противоречит нормам гражданского законодательства.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда предыдущей инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции приведенные ответчиком доводы о недоказанности стоимости оказанных услуг, расторжении договора с 2007 года, являются необоснованными, поскольку наличие правоотношений по договору № 34, факт оказания услуги и их стоимость установлены ранее принятыми судебными актами ( по делу № А66-5573/2008, № А66-6545/2011 ).

Факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг надлежаще подтвержден, в связи с чем требования о взыскании неустойки предъявлены истцом правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые были бы не проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2012 года по делу № А66-7202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Ю.В. Махова

Судьи

     А.В. Журавлев

     Л.Н. Рогатенко