Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А52-2824/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2012 года

г. Вологда

   Дело № А52-2824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н.,  судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         при участии от истца Михайлова И.С. по доверенности от 15.06.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скорпион мониторинг» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 октября 2012 года по делу № А52-2824/2012 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Скорпион мониторинг» (ОГРН 1096027016436; далее - ООО «Скорпион мониторинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Великие Луки» (ОГРН 1076025002822; далее - МУ «УЖКХ», Учреждение) о взыскании 798 000 руб. долга по муниципальному контракту от 30.01.2012.

Решением суда от 03 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано         23 363 руб. 46 коп. долга, а также 555 руб. 11 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Скорпион мониторинг» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его изменить в части, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности муниципального контракта от 30.01.2012. Предмет договора был согласован сторонами. Кроме того, стороны в ходе судебного разбирательства признали контракт подписанным, о чем совместно было сделано письменное признание. По итогам выполнения работ, предусмотренных контрактом, истцом в адрес ответчика были направлены акты для подписания и счета для оплаты. Учреждение данные акты в установленные контрактом сроки не подписало, однако мотивированного отказа от приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 2.2 контракта не представило. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств выполнения работ акты от 28.03.2012, 05.03.2012, 02.04.2012.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

МУ «УЖКХ» в возражениях и представитель в судебном заседании (до перерыва) просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  по итогам открытого аукциона              МУ «УЖКХ» (заказчик) и ООО «Скорпион мониторинг» (исполнитель) 30.01.2012 заключили муниципальный контракт № 0157300002011001013-0059142-01/9, согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя выполнение работ по обслуживанию, замене и ремонту дорожных знаков, светофорных объектов и пешеходных ограждений в 1 квартале 2012 года, в том числе: обслуживание, замена и ремонт дорожных знаков, светофорных объектов и пешеходных ограждений; техническое обслуживание                       28 светофорных объектов, 1600 плоских дорожных знаков, 50 объемных дорожных знаков; ремонт светофоров (при необходимости по предписаниям ГИБДД).

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта сроки выполнения работ - с момента заключения контракта по 31 марта 2012 года.

В силу пункта 3.1 контракта стоимость работ составляет 798 000 руб.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 2 муниципального контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта сдача выполненных работ исполнителем производится ежемесячно. По истечении месяца исполнитель представляет заказчику акт приемки работ с расшифровкой объектов.

Заказчик в течение трех дней со дня получения акта приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или обоснованный отказ от приемки работ (пункт 2.2 контракта).

Ссылаясь на то, что Учреждение акты выполненных работ, направленные Обществом в его адрес, не подписало, мотивированного отказа от приемки работ также не представило, обязательства по оплате работ не исполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, признал его обоснованным частично – в сумме 23 363 руб. 46 коп.  

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются предмет договора и цена.

Поскольку сторонами не согласовано существенное условие контракта от 30.01.2012 – его предмет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности рассматриваемого контракта.

Так, как уже указывалось ранее, предметом контракта являлось выполнение работ по обслуживанию, замене и ремонту дорожных знаков, светофорных объектов и пешеходных ограждений в 1 квартале 2012 года, в том числе: обслуживание, замена и ремонт дорожных знаков, светофорных объектов и пешеходных ограждений; техническое обслуживание                        28 светофорных объектов (приложение № 1 к контракту), 1600 плоских дорожных знаков, 50 объемных дорожных знаков; ремонт светофоров.

Данный контракт заключен по итогам открытого аукциона в электронной форме.

Согласно информационной карте документации об открытом аукционе, представленной в суд апелляционной инстанции, предметом муниципального контракта являлось обслуживание, замена и ремонт дорожных знаков, светофорных объектов и пешеходных ограждений в г. Великие Луки. При этом адреса всех объектов должны быть определены в техническом задании к контракту, которое сторонами не составлялось.

Исходя из содержания контракта и приложения к нему местонахождение 1600 плоских дорожных знаков и 50 объемных дорожных знаков, подлежащих обслуживанию и ремонту, не определено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что признание договора незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ.

Оценив все представленные сторонами документы в их совокупности, суд  первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу акты от 02.04.2012, 28.03.2012, 05.03.2012 (расшифровки выполненных работ), представленные Обществом, поскольку в них отсутствует сведения о проделанной работе и указано на выполнение работ явно меньше, чем предусмотрено муниципальным контрактом, например, в контракте указано, что ООО «Скорпион мониторинг» должно выполнить техническое обслуживание 1600 знаков, однако из расшифровки объектов, на которых выполнены работы (т.1, л.36-63) следует техническое обслуживание максимум 213 знаков.

Определить стоимость технического обслуживания 213 знаков из содержания контракта не представляется возможным.

Кроме того, из представленных в суд документов следует, что обязательства по контракту исполнялись истцом ненадлежащим образом.

Данные обстоятельства подтверждаются многочисленной перепиской сторон, представленной в материалы дела, в том числе претензиями и предписаниями ответчика в адрес Общества (т.1, л.106-119), предписаниями государственной инспекции безопасности дорожного движения в адрес          МУ «УЖКХ» (т.1, л.120-121), постановлением мирового судьи судебного участка № 35 по делу об административном правонарушении от 03.04.2012 (т.2, л.22).

Вместе с тем МУ «УЖКХ» представило в материалы дела расчет от 17.09.2012 № 2053, из которого следует, ООО «Скорпион мониторинг» выполнило работы общей стоимостью 21 777 руб. 79 коп. Общество представило в материалы дела платежные поручения № 377 от 10.04.2012 и       № 278 от 15.03.2012 на оплату услуг сторонних организаций, связанных с выполнением спорных работ (т.2, л.10, 11) стоимостью 1585 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования в данной части обоснованными и взыскал 23 363 руб. 46 коп. (21 777 руб.          79 коп. – стоимость признанных ответчиком работ и 1585 руб. 87 коп. – денежные средства, перечисленные третьим лицам).

С указанным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

Иных документов, позволяющих суду определить обоснованность заявленной к взысканию суммы, истцом не представлено.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 октября 2012 года по делу № А52-2824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скорпион мониторинг» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                  А.Я. Зайцева

                                                                                                               А.В. Романова