Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А66-11260/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2012 года

г. Вологда

  Дело № А66-11260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н.,  судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         при участии от закрытого акционерного общества «Межрегиональная строительная компания» Городилова А.В. по доверенности от 19.11.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Щит» Городилова А.В. по доверенности от 20.06.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2012 года по делу № А66-11260/2011 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Межрегиональная строительная компания» (ОГРН 1067746481241; далее – ЗАО «Межрегионстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» (ОГРН 1026900592773; далее – Администрация Калининского района) о применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ответчика 13 800 000 руб.

В качестве третьего лица в исковом заявлении указано общество с ограниченной ответственностью «Щит» (далее – ООО «Щит»).

Определением суда от 22 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, муниципальное образование «Эммаусское сельское поселение» в лице администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области.

Определением от 16 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

Решением суда от 03 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. С муниципального образования Тверской области «Калининский район» в лице администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» за счет средств казны в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме 13 800 000 руб., перечисленные по недействительному договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:10:00 00 26:0248 от 27.10.2008, а также        92 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация Калининского района с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Денежные средства в сумме 13 800 000 руб., перечисленные по недействительной сделке, получены Комитетом по управлению имуществом Тверской области и распределены по нормативу 50 процентов в бюджет муниципального образования Тверской области «Калинский район» и               50 процентов в бюджет Эммаусского сельского поселения. Соответственно ответчик получил денежные средства в размере 6 900 000 руб. Указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения.

Общество в отзыве, представитель Общества и ООО «Щит» в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -      АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.10.2008 на основании постановления Администрации Калининского района от 17.10.2008 № 1488 между Администрацией Калининского района (Продавец) и ООО «Щит» (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью              1 801 222 кв.м, с кадастровым номером 69:10:00 00 26:0248, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, в границах земель ГНИУ ВНИИМЗ.

Согласно пункту 2.1 договора цена участка определена на основании отчета оценщика от 08.09.2008 и составляет 13 800 000 руб.

Указанный участок передан ООО «Щит» по передаточному акту от 05.11.2008.

Окончательный расчет по договору был произведен сторонами до подписания акта приема-передачи (пункт 2 передаточного акта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 03.05.2011 по делу № А66-7307/2009 договор купли-продажи от 27.10.2008 земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000 026:0248, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, в границах земель ГНИУ ВНИИМЗ, заключенный между администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район» и ООО «Щит», признан недействительным.

В материалах дела имеется передаточный акт от 05.03.2012, согласно которому во исполнение решения суда ООО «Щит» передало Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области земельный участок общей площадью 1 801 222 кв.м, с кадастровым номером 69:10:0000 026:0248, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, в границах земель ГНИУ ВНИИМЗ.

При рассмотрении дела № А66-7307/2009 вопрос о применении двусторонней реституции не рассматривался.

10.05.2011 ЗАО «Межрегионстрой» (Цессионарий) и ООО «Щит» (Цедент) заключен договор № 10/Ц уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права (требования) о возврате исполненного по недействительному договору купли-продажи земельного участка от 27.10.2008. Сумма уступаемого в соответствии с договором требования составляет 13 800 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Истец, полагая, что у него возникло право на предъявление требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –      ГК РФ) к Администрации Калининского района о возврате уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от 27.10.2008 денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, определенные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что денежные средства в размере 13 800 000 руб., перечисленные платежным поручением от 05.11.2008 № 1 по недействительной сделке, получены Комитетом по управлению имуществом Тверской области, являющимся администратором по поступлениям от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на основании Закона Тверской области от 29 декабря 2007 года № 164-ЗО «Об областном бюджете Тверской области на 2008 год», и распределены Управлением Федерального казначейства по Тверской области в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации в бюджет Калининского муниципального района в размере 50 процентов, в бюджет Эммаусского сельского поселения - в размере 50 процентов.

Согласно статье 7 устава муниципального образования Тверской области «Калининский район» в состав территории Калининского района входят три городских поселения, пятнадцать сельских поселений, в том числе Эммаусское. Бюджет Калининского района и свод бюджетов поселений, входящих в состав Калининского района, составляют консолидированный бюджет Калининского района (статьи 47 устава).

Таким образом, поскольку денежные средства в сумме 13 800 000 руб. поступили в консолидированный бюджет Калининского района по недействительной сделке и не возвращены стороне по сделке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2012 года по делу № А66-11260/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                  А.Я. Зайцева

                                                                                                               А.В. Романова