Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А13-6470/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2012 года                          г. Вологда                  Дело № А13-6470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и                     Смирнова В.И. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от администрации Харовского муниципального района, муниципального образования «Харовский муниципальный район»                   Корчагина А.Р. по доверенностям от 19.11.2012 № 1018, от 01.02.2012 № 28,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Харовского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2012 года по делу № А13-6470/2012 (судья Курпанова Н.Ю.),

       у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологдалестоппром»                                (ОГРН 1033500040760; далее – общество, ОАО «Вологдалестоппром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Харовского муниципального района (далее – администрация, орган местного самоуправления) о взыскании задолженности по состоянию на 27.08.2012 в сумме 36 945 233 руб. 67 коп., из них: 36 016 134 руб. 93 коп. по контракту на поставку угля и 929 098 руб. 74 коп. по контракту на услуги оператора и 1 717 004 руб. 19 коп. пени, в том числе 1 673 824 руб. 97 коп. по контракту на поставку угля и 43 179 руб. 22 коп. по договору на услуги оператора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ММП «Харовская электротеплосеть» (далее – ООО «ММП «Харовская электротеплосеть»), закрытое акционерное общество «Торговый Дом «ЭЛЛИТ» (далее – ЗАО «ТД «ЭЛЛИТ»).

Определением суда от 06.09.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Харовский муниципальный район» (далее – муниципальное образование).

В судебном заседании истец уточнив требования, просит взыскать с администрации за счет казны денежные средства в размере 36 945 233 руб.                67 коп. задолженности по контракту на поставку угля и договору на услуги оператора.

От требований в части взыскания пеней в размере 1 717 004 руб. 19 коп. общество отказалось. Названный отказ принят судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября                  2012 года по делу № А13-6470/2012 с муниципального образования за счет его казны в пользу ОАО «Вологдалестоппром» взыскано 36 945 233 руб. 67 коп., из них: 36 016 134 руб. 93 коп. задолженности по контракту на поставку угля и 929 098 руб. 74 коп. по контракту на услуги оператора.

В части взыскания пеней в размере 1 717 004 руб. 19 коп. производство по делу прекращено.

Орган местного самоуправления с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что поставщик документы по количеству и времени поставки каменного угля в адрес заказчика не представил.

От соответчика и третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

Общество и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ОАО «Вологдалестоппром» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей администрации и муниципального образования, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, администрация (заказчик) заключила с               ЗАО «ТД «ЭЛЛИТ» (поставщик) муниципальный контракт от 01.08.2011                  № 0130200002411001283-0243298-01, согласно  пункту 1.1 которого предметом контракта является поставка каменного угля на отопительный период 2011/2012 года.

В силу пункта 1.2 контракта топливо поставляется на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в настоящем контракте, аукционной заявкой участника и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Поставка топлива осуществляется в адрес грузополучателей согласно приложению № 1 и заявке-спецификации (ежемесячной отгрузочной разнарядке) (пункт 2.5).

В пунктах 3.1, 4.1, 4.3 установлено, что право собственности на топливо, являющееся предметом контракта, переходит к грузополучателям с момента отметки в железнодорожной транспортной накладной о поступлении топлива на станцию назначения в соответствии с приложением № 2 к контракту.

Цена настоящего контракта составляет 74 175 000 рублей.

Оплата топлива производится заказчиком (грузополучателем) путем перечисления денежных средств по указанным поставщиком реквизитам.

Заказчик и грузополучатель обязуются оплатить каменный уголь согласно пункту 4.3 контракта, заказчик и грузополучатель несут солидарную ответственность по оплате поставленного топлива (пункт 6.1).

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 15).

Приложениями к контракту стороны согласовали объем топлива, поставляемого в адрес каждого из грузополучателей, одним из которых выступает ООО «ММП «Харовская электротеплосеть», а также график поставок.

Впоследствии между органом местного самоуправления (заказчик) и ОАО «Вологдалестоппром» (оператор) заключен контракт от 17.08.2011                      № 013030001911100, предметом которого является оказание услуг оператора поставок топлива для нужд жилищно-коммунального хозяйства и объектов социальной сферы Вологодской области.

В пункте 1.2 названного контракта определено, что оператор обязуется оказать услуги согласно настоящему контракту, а заказчик (грузополучатель) - оплатить оказанные услуги оператора.

В приложении № 1 к данному контракту установлен перечень грузополучателей, одним из которых является ООО «ММП «Харовская электротеплосеть».

Также, между ЗАО «ТД «ЭЛЛИТ» (принципал) и                                             ОАО «Вологдалестоппром» (исполнитель) 17.08.2011 заключен договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение совершить сбор платежей с муниципальных (государственных) заказчиков (грузополучателей) за поставленный принципалом в их адрес каменный уголь.

В соответствии с пунктом 1.3 данного договора исполнитель после предоставления Правительством Вологодской области безотзывной государственной областной гарантии обязуется получить кредитные денежные средства для оплаты топлива поставленного ЗАО «ТД «ЭЛЛИТ» для нужд жилищно-коммунального хозяйства заказчиков.

Исполнитель в течение трех банковских дней перечисляет полученные кредитные денежные средства на счет ЗАО «ТД «ЭЛЛИТ» (пункт 1.6).

Дополнительным соглашением к данному договору стороны изложили его пункт 1.6 в новой редакции: «Исполнитель в течение 3 банковских дней перечисляет порученные кредитные денежные средства на расчетный счет принципала, после чего ЗАО «ТД «ЭЛЛИТ» уступает исполнителю денежные требования к заказчикам, вытекающие из поставки каменного угля в части жилищно-коммунального хозяйства».

Также договор дополнен пунктом 1.9 следующего содержания: «Сумма денежных средств, предоставляемых исполнителем принципалу под уступку денежного требования, определяется в соответствии с пунктом 1.5 договора».

Исходя из анализа данного договора в редакции дополнительного соглашения, между ЗАО «ТД «ЭЛЛИТ» и ОАО «Вологдалестоппром» сложились взаимоотношения регулируемые главой 43 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно пункту 1 статьи 826 Кодекса, денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Как следует из представленных истцом и третьим лицом платежных документов, денежные средства перечислены ОАО «Вологдалестоппром» в адрес ЗАО «ТД «ЭЛЛИТ» в полном объеме, в связи с чем к истцу перешло право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора поставки каменного угля.

В обоснование требований истец представил в материалы дела соответствующие товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты приемки оказанных услуг.

Наличие задолженности по оплате поставленного в адрес ООО «ММП «Харовская электротеплосеть» каменного угля и оказанных услуг оператора поставок топлива для нужд жилищно-коммунального хозяйства и объектов социальной сферы согласно названным контрактам послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Указанные контракты заключены в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования, а администрация является муниципальным заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В статье 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Указанными контрактами предусмотрена солидарная ответственность муниципального заказчика.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В рассматриваемом случае, именно муниципальное образование, несет ответственность за неисполнение грузополучателями обязательств по оплате поставленного в рамках указанных муниципальных контрактов угля, поскольку уголь поставлялся на муниципальные нужды, распорядителем бюджетных средств района выступает муниципальное образование; поручительство возникло в силу закона и взыскание с муниципального образования как поручителя оплаты за поставленный уголь возможно в пределах, предусмотренных условиями заключенных контрактов, и с учетом оплаты, произведенной покупателем.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является муниципальное образование.

В связи с тем, что доказательств оплаты заказчиком или грузополучателем поставленного топлива, и оказанных услуг оператора поставок топлива в материалы дела не представлено, расчет задолженности ответчиками не оспорен, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а в удовлетворении исковых требований к администрации отказано.

Ссылка подателя жалобы на то, что поставщик документы по количеству и времени поставки каменного угля в адрес заказчика не представил, документально не подтверждена и не относится к существу рассматриваемого спора.

Каких-либо иных аргументированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ОАО «Вологдалестоппром» не представило.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

   п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября                   2012 года по делу № А13-6470/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Харовского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов