Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А66-9015/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2012 года                           г. Вологда                Дело № А66-9015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и                     Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2012 года по делу               № А66-9015/2012 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ»                (ОГРН 1027800000084, далее – общество, ОАО «АБ «РОССИЯ», банк) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – управление, административный орган, управление Роспотребнадзора по ТО) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2012 № 390 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.07.2012 № 329.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2012 года по делу № А66-9015/2012 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2012 № 390 отказано. Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.07.2012 № 329,     признано недействительным в части выводов о несоответствии закону пунктов 4.1, 4.2 кредитных договоров, заключаемых с физическими лицами.                               В остальной части в удовлетворении требований о признании недействительным названного представления отказано.

Банк с решением суда в отказанной части не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие состава вменяемого правонарушения.

Отзыв на жалобу от управления не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно абзацам два и три пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционным судом проверяется законность и обоснованность оспариваемого решения в той части, в которой в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 18.01.2012 № 04/31 должностными лицами управления Роспотребнадзора по ТО в период с 20.02.2012 по 29.02.2012 проведена плановая выездная и документарная проверка соблюдения банком требований законодательства о защите прав потребителей при оказании финансовых услуг, оформлен акт от 20.03.2012                   № 04/31.

В результате правового анализа заключаемых с гражданами кредитных договоров, договоров банковского (текущего) счета, договоров вкладов «до востребования» административным органом сделан вывод о несоответствии требованиям законодательства, в том числе подпункта 3.3.1 пункта 3.3 договоров банковского (текущего) счета, подпункта 3.3.1 пункта 3.3 договоров вклада «до востребования», предусматривающих право банка в одностороннем порядке в течение срока действия договора изменять тарифы на услуги по проведению операций по счетам, оказываемые в рамках названных договоров.

По результатам проверки составлен протокол от 17.04.2012, заместителем руководителя управления Роспотребнадзора по ТО вынесено постановление от 18.07.2012 № 390, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ОАО «АБ «РОССИЯ» выдано представление от 18.07.2012 № 329 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым на банк возложена обязанность привести указанные пункты в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей.

Общество с названными постановлением и представлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Общество полагает, что положение подпунктов 3.3.1 пункта 3.3 договоров вклада «до востребования», договоров банковского (текущего) счета

не может рассматриваться как противоречащее действующему законодательству и ущемляющее права потребителя, поскольку тарифы на услуги по проведению операций по счетам не являются приложением и условием заключаемых договоров, изменение тарифов не влечет изменения условий договоров.

Как следует из материалов дела, названными положениями договоров предусмотрено право банка изменять в одностороннем порядке тарифы за проведение операций.

В случае изменения тарифов банк уведомляет клиентов не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты вступления их в действие одним из следующих способов по выбору банка: размещение сообщения на информационном стенде в операционном зале банка; размещение сообщения на сайте Банка в сети Интернет по адресу www.abr.ru; письменное уведомление клиента заказным письмом по указанному в реквизитах адресу клиента или вручения уведомления клиенту под расписку; публикация сообщения в периодическом печатном издании (газете).

Банк может использовать любой из перечисленных выше способов, как по отдельности, так и совместно с другими способами.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В статье 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Статьей 452 ГК РФ установлен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990                    № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом или договором с клиентом.

ГК РФ, Закон № 2300-1, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение тарифов за проведение операций по вышеуказанным договорам.

Таким образом, одностороннее изменение условий договора возможно только в случае заключения между банком и гражданином, не являющимся предпринимателем, соответствующего дополнительного соглашения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, условие договора о праве банка в одностороннем порядке изменять тарифы на услуги за проведение операций по счетам ущемляет установленные законом права потребителя, соответственно действия банка по включению в договор таких условий образуют объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в рассматриваемом случае у банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых определена административная ответственность, то его вина в совершении правонарушения является установленной.

Таким образом, спорные условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, следовательно, они в соответствии с  пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 не могут считаться соответствующими закону.

Довод подателя жалобы о том, что применяемый тариф не является условием заключенного договора, основан на ошибочном толковании норм права.

  Рассматриваемые договоры содержат ссылку на утвержденные банком тарифы, поэтому размер этих тарифов, действующих на дату заключения договоров, необходимо расценивать как условие договора, не подлежащее изменению в течение срока его действия.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, в том числе безусловных не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2012 года по делу № А66-9015/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов