Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А52-2792/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А52-2792/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 октября 2012 года по делу № А52-2792/2012 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (ОГРН 1056000309331; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к закрытому акционерному обществу «Псковский лесной терминал» (ОГРН 1026000973745; далее - Общество) о расторжении договора аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области от 10 декабря 2008 года                   № 135, и о взыскании 217 676 руб. 51 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с февраля по май 2012 года в размере                                     199 620 руб. 80 коп. (89 464 руб. 00 коп. – в федеральный бюджет; 110 156 руб. 80 коп. – в областной бюджет) и пеней в размере 14 906 руб. 08 коп., из них                 11 756 руб. 45 коп. - пени, начисленные за просрочку платежей в 2011 году                            (5345 руб. 24 коп.– в федеральный бюджет; 6411 руб. 21 коп.– в областной бюджет), а также 3 149 руб. 63 коп.  - пени , начисленные за просрочку платежей в 2012 году (1407 руб. 89 коп. – в федеральный бюджет; 1741 руб. 74 коп. – в областной бюджет).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и пеней.

Отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08 октября                          2012 года в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды лесного участка отказано. Производство о взыскании задолженности по договору прекращено. Кроме того, с Общества взыскано в федеральный бюджет 7290 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Комитет с решением не согласился в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- непредставление проекта освоения лесов является существенным нарушением, так как влечет неисполнение ответчиком других условий договора аренды;

- несостоятельной является ссылка в решении суда на отсутствие срока исполнения обязательства по представлению проекта освоения лесов;

- на момент вынесения решения судом первой инстанции проект освоения лесов ответчиком не разработан.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 10 декабря 2008 года Государственный комитет Псковской области по лицензированию и природопользованию (в настоящее время - Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды в соответствии с постановлением администрации области от 04 июня 2009 года № 195 «Об утверждении структуры и предельной штатной численности органов исполнительной власти области») и Общество заключили договор аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области № 135, в соответствии с которым истец (арендодатель) сдает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду на 49 лет лесной участок общей площадью 4305,3 га, расположенный на территории Опочецкого района Псковской области, Опочецкого лесничества - филиала государственного учреждения «Управление природными ресурсами Псковской области» Опоческого участкового лесничества Опочецкого мастерского участка в кварталах 83 – 124 с кадастровым номером 60:12:000000:22.

В разделе 2 договора и приложении  4 к договору стороны согласовали условия о размере, сроках и порядке уплаты арендной платы по договору. В пункте 13 договора указаны обязанности арендатора, в том числе разработать в установленном порядке и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы (подпункт 5 договора).

По акту приема-передачи лесного участка в аренду от 10 декабря                  2008 года, являющемуся приложением 5 к договору, лесной участок передан арендатору.

Государственная регистрация права аренды произведена в установленном законом порядке 27 января 2009 года.

Комитет в письме от 23.03.2012 № Пр-09-781 указывал Обществу на наличие задолженности по арендной плате и пеням и предлагал погасить долг в срок, указанный в письме. Письмом от 05.05.2012 истец в связи с наличием задолженности по арендной плате за февраль – апрель 2012 года предложил Обществу расторгнуть спорный договор в течение 5 дней с момента получения указанного письма.

Кроме того, Комитет в письме от 22.06.2011 № Пр-05-1488 предложил ответчику в течение 60 дней с момента получения предупреждения представить на государственную экспертизу разработанный проект освоения лесов либо документы, подтверждающие, что проекты освоения лесов разрабатываются.

Письмом от 17.05.2012 истец в связи с непредставлением проекта освоения лесов предложил ответчику расторгнуть спорный договор.

Указанные письма были получены Обществом, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями и не отрицается ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Общество в письме от 31.05.2012 № 249 отказалось от расторжения договора аренды.

Поскольку ответчик арендную плату не оплатил, договор в добровольном порядке не расторгнул, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца о расторжении договора аренды необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено ЛК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 26 ЛК РФ законное освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов осуществляются только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и последующем представлении лесопользователем лесной декларации по установленной форме и  в утвержденном федеральным органом исполнительной власти порядке.

Согласно статье 88 ЛК РФ и пункту 28 приказа Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 ЛК РФ на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

В соответствии со статьей 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, единственным документом, позволяющим достоверно установить ежегодный объем заготовки древесины, является проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы.

Частью 3 статьи 51 ЛК РФ предусмотрено, что невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны и защиты лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или права безвозмездного срочного пользования лесным участком.

По условиям заключенного сторонами договора ответчик принял на себя обязательство в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы (подпункт 5 пункта 13 договора).

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ для договоров аренды как одного из видов обязательств установлено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом такое предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Общество на день рассмотрения спора в суде в полном объеме погасило задолженность по арендной плате и пеней, начисленным истцом за просрочку платежа; выполняет мероприятия по охране и защите леса, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по лесохозяйственным мероприятиям. Ответчиком также принимались меры по разработке проекта освоения лесов. На день рассмотрения дела в суде между ответчиком и ООО «Витязь» заключен договор от 02.08.2012 № 5, в соответствии с которым ООО «Витязь» обязалось разработать проекты освоения лесов по ряду договоров аренды лесных участков, арендованных Обществом, в том числе и по спорному договору аренды. Указанный договор исполняется сторонами, что подтверждается справкой ООО «Витязь» от 01.10.2012.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения договора аренды лесного участка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Комитетом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 октября                   2012 года по делу № А52-2792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина