Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А44-1391/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2007 года

      г. Вологда

            Дело № А44-1391/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Новгородский хладокомбинат» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2007 года по делу № А44-1391/2007 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л :

областное государственное унитарное предприятие «Новгородский хладокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Новгородская энергосбытовая компания» о понуждении ответчика включить в Приложение № 10 договора энергоснабжения от 20.11.2006 № 61-00402 условия о том, что время подключения электроэнергии  в случае аварийных ситуаций при отключении электрической энергии не должно превышать трёх часов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Новгородские областные коммунальные электрические сети».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2007 года истцу в удовлетворении требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Жалобу обосновывает тем, что договор в редакции истца заключен не был, поскольку стороны не пришли к согласию о времени допустимого отключения электроэнергии. Ссылка суда на пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несостоятельна, так как в силу пункта 2 статьи 21 ГК РФ стороны вправе заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что истец не представил доказательства уклонения ответчика от заключения договора. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласно. Указывает, что в соответствии с пунктом 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами и в отношении истца не могут быть более соответствующих величин (24 часа подряд и 72 часа в год). Просит в удовлетворении жалобы отказать и рассмотреть её в отсутствие своего представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил. Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, при заключении сторонами на 2007 год договора энергоснабжения № 61-00402 от 20.11.2006 у сторон возникли разногласия по приложению № 10 к договору, определяющему категорию надежности снабжения истца электрической энергией и допустимое количество часов отключения потребителя от электроснабжения.

Стороны согласились, что истец относится ко второй категории надёжности, однако не пришли к соглашению о допустимом количестве часов отключения энергоснабжения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи и в силу статьи 426 ГК РФ относится к публичным договорам, обязательным для заключения энергоснабжающей организацией, к которой относится ответчик (статья 445 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 настоящего Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила), для второй категории надёжности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в зависимости от конкретных параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса потребителя, но не могут быть более соответствующих величин, предусмотренных для третьей категории надёжности (24 часа подряд и 72 часа в год).

Таким образом, данными Правилами установлен максимальный предел часов отключения потребителя, а конкретное допустимое число часов отключения должно устанавливаться соглашением сторон. Следовательно, суд не вправе по своему усмотрению определять данное условие договора. Поскольку стороны не достигли согласия по указанному вопросу, требования истца не подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2007 года по делу № А44-1391/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Новгородский хладокомбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

                                                                                                   Е.В. Носач