Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А13-3713/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-3713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» Иванова И.А. по доверенности от 04.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2012 года по делу № А13-3713/2012 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН 1093525012492, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» (ОГРН 1053500016240, далее – Учреждение) о взыскании                                 670 891 руб. 45 коп., в том числе задолженности в сумме 424 353 руб. 93 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 30.09.2011 по 20.03.2012 в сумме 246 537 руб. 52 коп.

До принятия решения по делу Учреждение обратилось со встречным иском к Обществу о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту за период с 01.06.2011 по 30.08.2011 в сумме 424 353 руб. 93 коп.

Определением суда от 14.08.2012 встречный иск принят к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября                   2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 443 930 руб. 79 коп., в том числе 424 353 руб. 93 коп. задолженности, 19 576 руб. 86 коп. неустойки, а также 10 863 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Учреждения о взыскании                424 353 руб. 93 коп. отказано.

Учреждение с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции не принято во внимание заявление ответчика, что ему стало известно о том, что здание по адресу: г. Вологда, Советский пр., д. 55 отнесено к категории «выявленный объект культурного наследия», уже в ходе выполнения работ по ремонту фасада здания. Следовательно, нет вины Учреждения в несвоевременном представлении проектно-сметной документации согласованной с уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о завершении работ по контракту 01.08.2011;

- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недоказанности  ответчиком доводов о возможности своевременного выполнения первоначально предусмотренных контрактом работ без выполнения дополнительных работ;

- судом неправильно применены нормы, регулирующие зачет встречных однородных требований.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возражали относительно ее удовлетворения

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 27 января 2011 года Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт на капитальный ремонт здания общежития Учреждения.

Согласно подпунктам 1.1, 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно сдать государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить работы по капитальному ремонту здания общежития ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», расположенного по адресу: город Вологда, Советский проспект, дом 55. Содержание и объем работ определяются в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «ВологдаСтройКомп».

Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.1 контракта, работы должны быть выполнены в течение четырех месяцев с момента заключения государственного контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена настоящего контракта составляет 4 750 000 руб.

01 июня 2011 года Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили дополнительное соглашение к государственному контракту на выполнение дополнительных работ, необходимость которых была вызвана обнаружением в ходе строительства работ, не учтенных в проектно-сметной документации.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ составляет 680 794 руб. 35 коп.

В рамках указанных контракта и дополнительного соглашения истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 5 344 021 руб. 22 коп.

Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.04.2011, от 14.06.2011, от 29.07.2011, от 01.08.2011 (т.2, л.д.13-93), подписанным подрядчиком и представителем заказчика без замечаний и возражений.

30 августа 2011 года сторонами подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом общежития ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» (т.2, л.д.94).

Оплата выполненных работ ответчиком произведена в сумме                       4 919 667 руб. 29 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями от 11.05.2011 № 55001, от 29.06.2011 № 218575, от 09.09.2011             № 422524, от 09.09.2011 № 422525.

Согласно указанным документам задолженность ответчика перед истцом по принятым и не оплаченным работам по договору (контракту и дополнительному соглашению) на момент рассмотрения дела составляет                    424 353 руб. 93 коп.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, Общество обратилось в суд о ее взыскании.

Как видно из материалов дела, ответчик 05.09.2011 уведомил истца о том, что им осуществлен зачет взаимных требований: в счет основного долга зачтено 424 353 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за нарушение истцом сроков выполнения работ (т.2. л.д.117). Уведомление о зачете получено истцом 05.09.2011, что истец подтвердил в судебном заседании.

В связи с этим Учреждение обратилось со встречным иском к Обществу о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту за период с 01.06.2011 по 30.08.2011 в сумме 424 353 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил в части. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 данного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований не согласиться с исковыми требованиями истца в части взыскания основного долга в заявленном размере.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 30.09.2011 по 20.03.2012 в сумме 246 537 руб. 52 коп. на основании пункта 7.4 контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата выполненных работ производится на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Срок оплаты – 30 календарных дней с момента принятия государственным заказчиком очередного объема выполненных работ.

Объемы выполненных работ приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ, что подтверждается материалами дела.

Поскольку в установленный контрактом срок ответчик не оплатил за выполненные работы сумму 424 353 руб. 93 коп. и не представил доказательств того, что просрочка исполнения оплаты выполненных работ произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ, является правомерным.

Суд первой инстанции пересчитал расчет неустойки, ее размер составил 19 576 руб. 86 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Довод ответчика о том, что обязательства перед истцом по оплате работ прекращены зачетом встречных неоднородных требований (претензия от 05.09.2011 № 3344) правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Требование об уплате договорной неустойки не является бесспорным. Истец оспаривает правомерность начисления неустойки за просрочку выполнения работ, указывая на совершение самим ответчиком действий, препятствующих своевременному исполнению истцом договорных обязательств.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Так, статьей 410 ГК РФ установлены условия, характеризующие зачитываемые требования: встречность, однородность, наступление срока исполнения.

При этом, однородность относится как к предмету, так и к природе обязательства. Таким образом, при отсутствии в договоре соответствующего условия о возможности зачета начисленной в одностороннем порядке неустойки за просрочку обязательства по выполнению работ в счет оплаты за выполненные работы, зачет произведен быть не может.

В рассматриваемом контракте условие о возможности зачета начисленной в одностороннем порядке неустойки за просрочку обязательства по выполнению работ в счет оплаты за выполненные работы, не содержится.

Таким образом, требования об уплате неустойки и уплате долга по своему характеру не являются однородными и в рассматриваемом случае не подлежали зачету.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября                   2012 года по делу № А13-3713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина