Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А44-5918/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2012 года

     г. Вологда

  Дело № А44-5918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьёвой Н.Н.,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭТС» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября 2012 года по делу № А44-5918/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л :

Комитет строительства и дорожного хозяйства Новгородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации  по Новгородской области (далее – Управление, УФАС) от 26.07.2012 и предписания об аннулировании результатов торгов, проведенных в форме   открытого аукциона в электронной форме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭТС» (далее – ООО «Строительная компания «ЭТС», Общество), закрытое акционерное общество «Сбербанк-автоматизированное система торгов», общество с ограниченной ответственностью «Стиль». 

ООО «Строительная компания «ЭТС» 03.10.2012 заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта от 16.08.2012 № 0150200000612001014-0241710-01, заключенного по результатам торгов, проведенных в форме  открытого аукциона в электронной форме.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября 2012 года по делу № А44-5918/2012 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Общество в  апелляционной жалобой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление                                    ООО «Строительная компания «ЭТС» о применении обеспечительной меры удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что  принятие обеспечительных мер о приостановлении исполнения государственного контракта не нарушит интересы Комитета и позволит обеспечить баланс интересов сторон, предотвратит нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц. В свою очередь, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Комитет строительства и дорожного хозяйства Новгородской области,  Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 названного Кодекса приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Пункт 2 части 1 указанной статьи допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд также должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением об их применении. В связи с этим в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела, истребуемая обеспечительная мера не соответствует предмету заявленных требований.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а не ответчика.

 В данном случае ООО «Строительная компания «ЭТС» просило суд отказать в удовлетворении требований Комитета строительства и дорожного хозяйства Новгородской области,  признать  недействительными размещение заказа  на право заключения государственного контракта и все совершённые действия и принятые решения по размещению заказа путём проведения открытого аукциона, а также признать государственный контракт ничтожным  и применить последствия недействительности сделки. На момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер  требование о признании  государственного контракта ничтожным судом не принято.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора по делу.   

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря               2012 года по делу № А44-5918/2012 требования Комитета удовлетворены,   решение Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации  по Новгородской области от 26.07.2012 и предписание об аннулировании результатов торгов признаны незаконными.

Доводы подателя жалобы, о злоупотреблении Комитетом своими процессуальными правами при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания УФАС не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку они являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции при вынесении определения по результатам рассмотрения указанного заявления Комитета по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений в применении норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября                  2012 года по делу № А44-5918/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭТС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько