Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А05-9609/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-9609/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2012 года по делу № А05-9609/2012               (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724; далее – ФГУП «Охрана» МВД РФ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявление к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; далее - Предприятие) о взыскании 1 560 038 руб. задолженности за услуги охраны, оказанные по договорам от 01.01.2011                 № 10-846 и № 10-847 за период с апреля 2012 года по май 2012 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября            2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в пользу ФГУП «Охрана» МВД РФ взыскано 1 560 038 руб. 40 коп задолженности, 28 600 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении дела судом не были затребованы акты сверки взаимных расчетов, а также не проверен расчет задолженности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года ФГУП «Охрана» МВД РФ (исполнитель) и Предприятие (заказчиком) заключили договоры                № 10-846, 10-847 на охрану объектов подразделениями филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Архангельской области, в соответствии с пунктом 1.1 которых исполнитель оказывает заказчику услуги по охране объектов заказчика.

В договорах указано, что наименование объекта охраны, а также размер ежемесячной абонентской платы за услуги  исполнителя указывается в Приложении.

Согласно перечню объектов к договору № 10-846 (приложение № 1) охрана осуществляется на объекте – питьевая насосная станция, расположенная по адресу: г. Архангельск, ул. Мусинского, д. 23, корп. 1. При этом стоимость абонентской платы за обслуживание в месяц (с учетом НДС) по договору                  № 10-846 составляет 155 916 руб., к договору № 10-847 на охрану объектов подразделениями филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Архангельской области. При этом стоимость абонентской платы за обслуживание в месяц                  (с учетом НДС) по договору № 10-846 составляет 624 103 руб. 20 коп.

Истец свои обязательства по договору № 10-846 исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами, подписанными ответчиком без замечаний. Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры от 30.04.2012                     № 34-05360, № 34/06/06705, от 31.05.2012 № 34/07593 на общую сумму                     311 832 руб.

Факт оказания услуг по договору № 10-847 подтверждается актами, подписанными ответчиком без замечаний. Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры от 30.04.2012 № 34-05361, № 34/06722, от 31.05.2012 № 34/07594 на общую сумму 1 248 206 руб. 40 коп.

Согласно пункту 5.2 договоров № 10-846, 10-847 оплата услуг по охране производится заказчиком ежемесячно путем перечисления указанных в перечне охраняемых объектов денежных сумм на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти рабочих дней с даты получения счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 1 560 038 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781   ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ и договорами № 10-846, 10-847.

В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.

Факт оказания услуг, их объем подтверждаются представленными в деле заверенными копиями актов выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме                 1 560 038 руб. 40 коп.

Изложенные в жалобе доводы о том, что судом не затребованы акты сверки между сторонами, не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за спорный период, подлежат отклонению апелляционной инстанцией. Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств. В связи с этим несостоятельна ссылка ответчика на недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование исковых требований. Предприятие каких-либо доказательств исполнения обязательств по оплате услуг истца не представило.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября            2012 года по делу № А05-9609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина