Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А44-4278/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А44-4278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Новгородского филиала  Муравьевой В.Н. по доверенности от 30.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Новгородского филиала  на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2012 года по делу              № А44-4278/2012 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Новгородского филиала (ОГРН 1027809169849; далее – ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Новгородской области (ОГРН 1025300787016; далее – УВД) и открытому акционерному обществу «Межрегиональный ТранзитТелеком» (ОГРН1027739006261; далее – ОАО «МТТ») о взыскании задолженности в сумме  424 800 руб. за изменение категории доступа к услугам операторов междугородной и международной телефонной связи.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября                   2012 года в удовлетворении иска отказано.

ОАО «Ростелеком» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и взыскать сумму долга с УВД.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- со стороны ОАО «Ростелеком» была изменена категория доступа УВД к услугам операторов междугородной и международной телефонной связи, а именно с ОАО «Ростелеком» на ОАО «МТТ»;

- письмо УВД от 29.12.2011 № 16/726, содержащее заявку об изменении категории доступа к услугам операторов междугородной и международной телефонной связи, является неотъемлемой частью договора, заключенного с ОАО «Ростелеком». Фактическое исполнение обеими сторонами положений письма означает исполнение взятых на себя договорных обязательств, что дает основание требовать их исполнения и в части оплаты, оказанных                            ОАО «Ростелеком» услуг;

- ошибочное выставление счета за изменение категории доступа в адрес ОАО «МТТ», а не в адрес УВД  не лишает истца права требовать с последнего  возмещения стоимости за оказанную услугу;

- отсутствие дополнительного соглашения к договору не является основанием для того, чтобы не производить оплату услуг, оказанных истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. УВД отзыв на жалобу не представило. ОАО «МТТ» в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между УВД и ОАО «Ростелеком»  был заключен государственный контракт от 29 декабря 2010 года № 1007/03-03-39343 на предоставление услуг междугородной и международной связи на период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года с телефонных номеров 980000 – 981799.

 01 января 2012 года УВД заключило государственный контракт с ОАО «МТТ» на оказание услуг междугородной и международной связи с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года с телефонных номеров 980000 – 981799.

29 декабря 2011 года УВД направило в адрес ОАО «Ростелеком» письмо об изменении категории доступа с телефонных номеров 980000 - 981799 с ОАО «Ростелеком» на ОАО «МТТ».

ОАО «МТТ» письмом от 29.12.2011 подтвердило свои намерения сотрудничать с ОАО «Ростелеком» в рамках исполнения государственного контракта об оказании услуг телефонной междугородной и международной связи для УВД.

ОАО «Ростелеком» провело работы для обеспечения ОАО «МТТ» возможности оказывать услуги междугородной и международной связи для УВД.

Стоимость данных работ составила 424 800 руб. из расчета 200 руб. (без НДС) за 1800 номеров. Тариф в размере 200 руб. за один номер установлен приказом Макрорегионального филиала «Северо-Запад ОАО «Ростелеком» от 14.11.2011 №582-прМРСЗ.

В связи с тем, что ответчики отказались оплатить стоимость  выполненных работ, связанных с изменением категории доступа к услугам операторов междугородной и международной телефонной связи, ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчиков не возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ и отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к рассматриваемым отношениям не подлежат применению пункты 124, 125 Правил оказания услуг местной внутризоновой междугородной и международной телефонной связи,  утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года № 310.

Пункт 124 Правил предусматривает, что изменение договора, заключенного в письменной форме, в том числе изменение решения о выборе оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи (при предварительном выборе), тарифного плана для оплаты услуг местной телефонной связи и схемы включения оконечного (пользовательского) оборудования, оформляется дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 125 Правил, в случае если внесение изменений в договор повлекло необходимость выполнения оператором связи соответствующих работ, эти работы (за исключением работ, связанных с выбором и изменением абонентом тарифного плана для оплаты услуг местной телефонной связи) подлежат оплате стороной, по инициативе которой были внесены изменения в условия договора.

Из материалов дела следует, что ОАО «Ростелеком» оказало услугу по изменению категории доступа с телефонных номеров 980000 - 981799 с                   ОАО «Ростелеком» на ОАО «МТТ» в связи с  истечением срока действия контракта от 29 декабря 2010 года № 1007/03-03-39343.

УВД не оспаривает тот факт, что контракт с ОАО «МТТ» от 01.01.2012 исполняется и с телефонных номеров 980000 - 981799 имеется доступ к  междугородной и международной связи именно в результате оказанной истцом  услуги по изменению категории доступа по заявке УВД

При таких обстоятельствах дела, в связи с истечением срока действия контракта у сторон не было необходимости вносить в него изменения и  заключать дополнительное соглашение.

В связи с этим, и  на основании статей 8, 309, 310 ГК РФ  апелляционный суд полагает, что УВД обязано оплатить стоимость оказанной ОАО «Ростелеком» услуги в размере 424 800 руб., в противном случае на стороне УВД будет иметь место неосновательное обогащение за счет истца, что не допустимо законом.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в иске к УВД следует отменить, иск к данному ответчику удовлетворить.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на УВД.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября                 2012 года по делу № А44-4278/2012 отменить в части отказа в иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Новгородского филиала 424 800 руб. долга и 13 496 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина