Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А66-713/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 13 декабря 2012 года г. Вологда Дело № А66-713/2012 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточное» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2012 года по делу № А66-713/2012 (судья Закутская С.А.), у с т а н о в и л:
Муниципальное унитарное предприятие «Электросети» (ОГРН 1036904005600; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточное» (ОГРН 1086908001443; далее – Общество) о взыскании с ответчика 50 000 руб. задолженности в связи с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.08.2011 по 30.11.2011. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 234 979, 60 руб. Уточнение исковых требований принято судом. Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Предприятия взыскано 234 979 руб. 60 коп. долга, а также 7699 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что 17.09.2010 и после данной даты комплекс зданий и сооружений систем водоснабжения и водоотведения предназначенный для осуществления услуг водоснабжения и водоотведения в городе Бологое находился в субаренде у общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы БЛГ», с которым у ответчика имелись договорные отношения и от которого Общество фактически получало все необходимые услуги. Предприятие в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам. Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации города Бологое Тверской области от 17 сентября 2010 года № 39-п «О передаче муниципального имущества» Предприятию по акту приема передачи от 17 сентября 2010 года передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество – комплекс зданий и сооружений по обслуживанию и эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения – для осуществления услуг водоснабжения и водоотведения в городе Бологое. Жилые дома, расположенные по адресу: город Бологое, Тверской области, улица Главная, д. 6; улица Дружбы, д. № 1-а, 1-б, 1-в, 2, 2-а, 3, 3-б, 4а, 5, 5-а, 5-б; улица Кирпичная, д. 23, улица О. Кошевого, д. № 10, 12, улица Луначарского, д. № 5, 6, 10, 14, 16, 21, 23, 31-а, 33, 33-а, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 43; улица Федосихинская, д. 26, переулок Служебный, д. 6 с 2008 года по настоящее время находились в управлении ООО «Восточное» на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов и заключенных договоров. В 2011 году сторонами принимались меры по заключению договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. Однако поскольку между сторонами не были достигнуты соглашения по условиям договора, договор подписан не был. Несмотря на отсутствие письменного договора, Предприятием в период с 01.08.2011 по 30.11.2011 предоставлялись Обществу услуги водоснабжения и водоотведения жилых домов, расположенных в городе Бологое, Тверской области, перечисленных выше. Поскольку оплата услуг ответчиком произведена не была, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом. В настоящем споре правоотношения сторон возникли в отсутствие письменного договора на водоснабжение и водоотведение, правовое регулирование которых определено статьями 539 - 547 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ, норма которого применяется согласно пункту 2 статьи 548 названного Кодекса и к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоснабжающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему воды. Отсутствие письменного договора с теплоснабжающей организацией не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом воды. Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как видно из дела, ответчик обязательства по оплате потребленной воды и оказанных услуг по водоотведению в период с августа по ноябрь 2011 года не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 234 979 руб. 60 коп. Факт надлежащего исполнения истцом обязательств и оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период ответчику, подтверждается материалами дела, а именно: счетами на оплату, счетами-фактурами, актами выполненных работ (оказанных услуг), расчетами истца. В связи с этим требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Ссылка подателя жалобы о том, что истцом документально не обоснован применяемый при расчете тариф является несостоятельным ввиду следующего. Поскольку услугами водоснабжения и водоотведения в данном деле обеспечивается население жилых домов, к правоотношениям между Предприятием и Обществом применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307). Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 15 Правил № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При этом в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Из материалов дела следует, что Общество является исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении граждан, проживающих в спорных жилых домах. Как видно из дела, при расчете стоимости оказанных услуг истец обоснованно применял тариф на услуги водоснабжения в размере 14,94 руб./куб.м, услуги водоотведения в размере 21,31руб./куб.м (без учета налога на добавленную стоимость), что в полной мере соответствует тарифам, установленным приказами Региональной энергетической комиссии Тверской области от 08.12.2011 №№ 587-нп и 588-нп. Отсутствие в спорный период тарифов, установленных для Предприятия, не является основанием для освобождения Общества от обязанности по уплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения. Доводы подателя жалобы о том, что имущественный комплекс для оказания услуг водоснабжения и водоотведения, переданный истцу в хозяйственное ведение, находился в субаренде у ООО «Коммунальные ресурсы БЛГ» не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не подтверждены документально. Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае доводы апелляционной жалобы сводятся по существу на переоценку фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции, в связи с чем во внимание апелляционной коллегией не принимаются. В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности. Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы подлежат возврату, поскольку дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Суд первой инстанции определениями от 24.05.2012 и от 21.06.2012 предлагал ответчику провести с истцом сверку взаимных расчетов, представить контррасчет при несогласии с суммой иска; доказательства, подтверждающие, что ответчик не является управляющей компанией в домах, указанных в исковом заявлении и доказательства, подтверждающие в каких домах ответчик является управляющей компанией. Однако ответчик не исполнил данные определения суда, не заявлял ходатайств о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а также не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. Ошибочное указание в иске и в решении суда дома № 16 в городе Бологое по улице Луначарского в числе обслуживаемых домов не может служить основанием для отмены решения, так как допущенная описка не изменяет его содержания и может быть исправлена в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ. Кроме того, в представленном расчете задолженности счета за данный дом не выставлялись. С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого решения и отклоняет доводы подателя жалобы о его незаконности и необоснованности. Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. Определением от 16.10.2012 у Общества был запрошен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Однако податель жалобы не исполнил определение суда и не представил в суд истребуемый платежный документ. В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2012 года по делу № А66-713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточное» – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточное» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Председательствующий А.В. Романова Судьи А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А05-6863/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|