Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А52-3161/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2012 года

г. Вологда

  Дело № А52-3161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Смирнова В.И., Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания «Петербурженка» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 августа 2012 года по делу № А52-3161/2012 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИТЕБСКИЙ БРОЙЛЕР - ПСКОВ» (ОГРН 1116027001408) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания «Петербурженка» (ОГРН 1027806065385) о взыскании 2 603 000 руб. задолженности по оплате товара, полученного по договору поставки от 15.12.2011 № 15/12.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования до 2 203 000 руб. Уменьшение иска судом принято.

Решением суда от 17 августа 2012 года требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области. Указывает, что в связи с произведёнными оплатами задолженность на 12.09.2012 составляет 603 000 руб.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 15.12.2011 зключён договор поставки № 15/12 (л.д. 17-18), по условиям которого поставщик обязался поставить согласованный сторонами товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных в разделе 4 договора.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 15.12.2011 № 607, от 19.01.2012 № 79, от 26.01.2012 № 108, от 17.02.2012 № 223, от 22.03.2012 № 366, от 10.04.2012 № 449 поставил товар и предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры.

Ввиду оплаты товара не в полном объёме истец направил ответчику претензию, в которой потребовал погасить задолженность. Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт несвоевременной оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательства погашения долга при рассмотрении дела в первой инстанции не представлены. Таким образом, требование истца удовлетворено судом правомерно.

С апелляционной жалобой ответчик представил в качестве доказательства произведённых оплат платёжные поручения от 11.07.2012 № 2942, от 12.07.2012 № 79, от 18.07.2012 № 3002, от 19.07.2012 № 3026, от 23.07.2012 № 167, от 24.07.2012 № 181, от 02.08.2012 № 264, от 03.08.2012 № 319, 07.08.2012 № 350, от 08.08.2012 № 3209, от 10.08.2012 № 384, от 15.08.2012 № 402, от 16.08.2012 № 423, от 17.08.2012 № 437, от 20.08.2012 № 452, от 21.08.2012 № 465, от 22.08.2012 № 476, от 23.08.2012 № 507, от 24.08.2012 № 522, от 27.08.2012 № 539, от 28.08.2012 № 551, от 29.08.2012 № 587, от 30.08.2012 № 629, от 31.08.2012 № 666, от 03.09.2012 № 672, от 04.09.2012 № 712, от 05.09.2012 № 735, от 06.09.2012 № 750, от 07.09.2012 № 779, от 10.09.2012 № 812, от 11.09.2012 № 847, от 12.09.2012 № 855 на общую сумму 1 600 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности представить платежные поручения от 11.07.2012 № 2942, от 12.07.2012 № 79, от 18.07.2012 № 3002, от 19.07.2012 № 3026, от 23.07.2012 № 167, от 24.07.2012 № 181, от 02.08.2012 № 264, от 03.08.2012 № 319, 07.08.2012 № 350, от 08.08.2012 № 3209, от 10.08.2012 № 384 на общую сумму 550 000 руб. в суд первой инстанции ответчиком не представлено. Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом был извещён о времени и месте судебного заседания (т. 1, л. 3а, 3б).

Платёжные поручения от 15.08.2012 № 402, от 16.08.2012 № 423, от 17.08.2012 № 437, от 20.08.2012 № 452, от 21.08.2012 № 465, от 22.08.2012 № 476, от 23.08.2012 № 507, от 24.08.2012 № 522, от 27.08.2012 № 539, от 28.08.2012 № 551, от 29.08.2012 № 587, от 30.08.2012 № 629, от 31.08.2012 № 666, от 03.09.2012 № 672, от 04.09.2012 № 712, от 05.09.2012 № 735, от 06.09.2012 № 750, от 07.09.2012 № 779, от 10.09.2012 № 812, от 11.09.2012 № 847, от 12.09.2012 № 855 также не принимаются во внимание судом, поскольку оплаты произведены после рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Отклонение судом апелляционной инстанции документов, подтверждающих частичное погашение ответчиком долга, не нарушает его права, поскольку данное обстоятельство может быть учтено в ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учётом изложенного, оспариваемое решение принято в соответствии с имеющимися в материалах дела документами и является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 августа 2012 года по делу № А52-3161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания «Петербурженка» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Потеева

Судьи

    В.И. Смирнов

    Н.С. Чельцова