Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А05-711/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и           Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спецстрой» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2012 года по делу № А05-711/2011 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Спецстрой» (ОГРН 1052902035537, далее – ЗАО «Спецстрой) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2012 года о приостановлении производства по рассмотрению заявления ЗАО «Спецстрой» о намерениях погасить текущие платежи до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-711/2011, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего строительного потребительского кооператива «Соната» (ОГРН 1062901004759, далее – Кооператив, должник) Матюгина Сергея Борисовича об определении процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по заявлению. Указывает, что на момент обращения ЗАО «Спецстрой» с заявлением о намерении погасить текущие платежи судебного акта, устанавливающего размер процентов временного управляющего, не имелось. Полагает, что приостановление производства по рассмотрению заявления о намерении погасить текущие платежи не отвечает принципу равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса. Считает, что имеющиеся разногласия по включению в состав текущих платежей процентов по вознаграждению  временного управляющего должны быть рассмотрены в рамках заявления    ЗАО «Спецстрой» о намерении погашения текущих платежей.

От конкурсного кредитора должника Собинина Ю.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отменить обжалуемое определение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кооператива.

Определением суда от 07.04.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Матюгин С.Б.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением при рассмотрении дела параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матюгин С.Б.

В Арбитражный суд Архангельской области 09.10.2012 поступило заявление ЗАО «Спецстрой» о намерении погасить текущие платежи, в котором заявитель просит удовлетворить заявление о намерении внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения текущих платежей должника, определить размер текущих платежей Кооператива, подлежащих внесению ЗАО «Спецстрой» на депозитный счет арбитражного суда, установить порядок и сроки внесения ЗАО «Спецстрой» на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для погашения текущих платежей должника.

Определением суда от 15.10.2012 заявление ЗАО «Спецстрой» принято к производству.

В судебном заседании по рассмотрению заявления ЗАО «Спецстрой» о намерении погасить текущие платежи суд первой инстанции установил, что в производстве суда находится заявление конкурсного управляющего     Матюгина С.Б. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должника, в связи с чем приостановил производство по заявлению ЗАО «Спецстрой».

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Поскольку при введении процедуры конкурсного производства в отношении Кооператива должник признан застройщиком, применению подлежат правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве одним из условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является то, что имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства.

Если имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, недостаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере превышения совокупного размера текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди над стоимостью имущества застройщика, но не более двадцати процентов стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок. Эти средства вносятся участниками строительства пропорционально размеру их требований, если иное не установлено решением собрания участников строительства (пункт 5          статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, 28.09.2012 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление конкурсного управляющего Матюгина С.Б. о возможности погашения требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

Определением суда от 05.10.2012 указанное заявление принято к производству.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 201.15 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства в целях обеспечения в соответствии со статьями 201.10 и 201.11 настоящего Федерального закона возможности передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, текущие платежи и требования кредиторов первой и второй очереди, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей. Лицо, имеющее намерение погасить требования кредиторов, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, направляет заявление о намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, а также указанным кредиторам.

  По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если отсутствуют текущие платежи и требования кредиторов первой и второй очереди, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат включению в реестр требований кредиторов, либо заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, до рассмотрения такого заявления (пункт 5 статьи 201.15 Закона о банкротстве).

Определением суда от 05.10.2012 удовлетворено заявление                         ЗАО «Спецстрой» о намерении погасить требования кредиторов первой и второй очереди.

В Арбитражный суд Архангельской области 09.10.2012 поступило заявление ЗАО «Спецстрой» о намерениях погасить текущие платежи Кооператива.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему относится к первой очереди требований по текущим платежам.

В силу положений пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из материалов дела следует, что по представленному конкурсным управляющим должника расчету размера текущих платежей имеются разногласия в части размера процентов по вознаграждению временного управляющего. Кроме того, определением суда от 10.10.2012 принято к производству заявление конкурсного управляющего Матюгина С.Б. об определении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, поскольку проценты по вознаграждению временного управляющего включаются в состав текущих платежей, суд первой инстанции, установив, что в производстве суда находится заявление Матюгина С.Б. по определению размера таких процентов, пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения заявления ЗАО «Спецстрой» до рассмотрения указанных требований и правомерно приостановил производство по данному заявлению.

Доводы апеллянта о том, что приостановление производства ставит конкурсного управляющего должника в преимущественное положение, нарушает принцип состязательности процесса, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку право арбитражного управляющего на получение процентов по вознаграждению предусмотрено Законом о банкротстве и реализация данного права не может расцениваться в качестве злоупотребления, влекущего нарушение прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Доводы относительно наличия либо отсутствия оснований для включения в состав текущих платежей процентов по вознаграждению временного управляющего могут быть заявлены ЗАО «Спецстрой» в рамках рассмотрения соответствующего заявления конкурсного управляющего Матюгина С.Б.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2012 года по делу № А05-711/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спецстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                О.Г. Писарева