Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А13-5893/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-5893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2012 года по делу № А13-5893/2012 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (ОГРН 1045610206234, Оренбургская область, город Орск, проспект Мира, дом 12, далее – ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Спец Сталь» (ОГРН 1083528009883, Вологодская область, город Череповец, улица Маяковского, дом 9, далее – ЗАО «Спец Сталь») о взыскании задолженности в размере 96 071 руб. 60 коп., неустойки за просрочку оплаты - 56 405 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами - 18 813 руб. 77 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября        2012 года с ЗАО «Спец Сталь» в пользу ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» взыскана неустойка в размере 2 693 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 384 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 432 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности.

ЗАО «Спец Сталь» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (поставщик) и ЗАО «Спец Сталь» (покупатель) заключен договор поставки от 21.11.2008 № УЧ/5044.

Согласно договору поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию производственно-технического назначения индивидуального исполнения, а покупатель оплатить и принять указанную продукцию на условиях заключенного договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора от 21.11.2008 № УЧ/5044, наименование, обозначение, количество и качество, стоимость, порядок оплаты, срок поставки продукции устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку фланца марки 1467137 в количестве 6 штук ценой за 1 штуку 36 300 руб. общей стоимостью 217 800 руб. в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и фланца марки 1467127 в количестве 4 штук ценой за 1 штуку 540 000 руб. общей стоимостью 2 160 000 руб. в том числе НДС. Общая стоимость поставленного товара по спецификации составила 2 805 804 руб., в том числе НДС в сумме 428 004 руб.

Ответчик получил поставленный истцом товар по товарной накладной от 31.03.2009 № 349 в сумме 2 634 468 руб., что подтверждается железнодорожной квитанцией ЭЫ 421330 и по товарной накладной от 07.05.2009 № 510/308 в сумме 171 336 руб., что подтверждается его печатью и подписью уполномоченного лица в указанном документе. Всего стоимость поставленной продукции составила 2 805 804 руб.

Ответчик произвел оплату задолженности в следующем порядке; платежным поручением от 08.12.2008 № 21 в сумме 841 741 20 коп., платежным поручением от 16.01.2009 № 55 в сумме 841 741 руб. 20 коп., платежным поручением от 24.04.2009 № 153 в сумме 500 000 руб., всего на общую сумму 2 183 482 руб. 40 коп.

Также ответчик платежным поручением от 08.02.2010 № 459 оплатил транспортные расходы в сумме 129 566 руб. 36 коп. по счету-фактуре от 31.03.2009 № 226 и акту от 31.03.2009 № 226.

Истцом и ответчиком 08.07.2009 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно пункту 3 которого поставщик признал претензию от 07.05.2009 № 385/05 в размере 526 260 руб. без НДС.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 96 071 руб. 60 коп. (2 805 804 руб. – 2 183 482 руб. 24 коп. – 526 260 руб.). 

Поскольку, по мнению истца, ответчик не произвел оплату полученного товара в полном объеме, ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании соответствующих сумм задолженности, неустойки за просрочку оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В данном случае стороны в пункте 4.1 заключенного договора предусмотрели, что поставщик гарантирует покупателю соответствие поставляемой продукции стандартам, ТУ и техническому заданию, а также условиям, указанным в спецификации к настоящему договору, при соблюдении покупателем условий транспортирования, складирования, хранения, монтажа и эксплуатации.

При этом в силу пункта 5.7 договора от 21.11.2008 № УЧ/5044 в случае выявления недостатков в поставленной продукции по вине поставщика, последний производит их устранение или замену продукции в сроки, соответствующие технологическому циклу изготовления и необходимые для отгрузки продукции. По письменной договоренности между сторонами могут быть применены другие формы разрешения претензий к качеству продукции. Расходы по возврату некачественной продукции поставщику (если несоответствие надлежащему качеству будет установлено сторонами и подтверждено в акте) несет поставщик.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что поставленный по товарной накладной от 31.03.2009 № 349 фланец марки 1467127 в количестве 1 штуки в сумме 637 200 руб. с НДС признан браком.

В материалы дела представлен акт от 07.05.2009 № 3894/05 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, подписанный сторонами, из которого следует, что поставленный по товарной накладной от 31.03.2009 № 349 фланец марки 1467127 в количестве 1 штуки в сумме 637 200 руб. с НДС признан окончательным браком, товар принят на ответственное хранение ответчика.

Письмом от 29.05.2009 № 870-16.7/1343 истец признал выявленные несоответствия в части группы качества УЗК от согласованного чертежа и предложил осуществить перепоставку забракованного фланца.

ЗАО «Спец Сталь» письмом от 02.06.2009 №396/06 сообщило истцу, что предприятие не нуждается в перепоставке, просит возместить понесенные затраты в размере 637 200 руб. и распорядиться изделием фланец № 1467127.

При таких обстоятельствах, поскольку ЗАО «Спец Сталь» товар - фланец марки 1467127 в количестве 1 штуки в сумме 637 200 руб. с НДС фактически не получило, соответственно обязанности произвести оплату данного товара у ответчика не возникло. 

Таким образом, с учетом поставки товара на сумму 2 168 604 руб. (2 805 804 руб. – 637 200 руб.) и оплаты покупателем товара в размере   2 183 482 руб. 40 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженности по оплате поставленного товара у ответчика не имеется, соответственно суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований в указанной части.

С учетом изложенного податель жалобы ошибочно полагает, что суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении данной части требований в связи с истечением срока исковой давности.

Также апелляционный суд согласен с оценкой суда первой инстанции данной акту сверки по состоянию на 28.02.2010, поскольку в нем отсутствуют детальная расшифровка поставок и поставка, произведенная 31.03.2009, и дополнительному соглашению от 08.07.2009 № 1, так как исходя из его буквального толкования оно свидетельствует только о признании поставщиком претензии покупателя в размере 526 260 руб. без НДС.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае товар был поставлен с браком, который был признан окончательным, принят покупателем на ответственное хранение, также покупатель предложил поставщику распорядиться поставленным некачественным товаром. Поставщик, в свою очередь, предложил осуществить замену товара товаром надлежащего качества, на что покупатель ответил отказом. С учетом изложенного следует, что покупатель вправе воспользоваться предоставленным ему правом на отказ от исполнения договора поставки в этой части и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенного, апелляционной инстанцией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что при наличии задолженности у ответчика перед истцом им верно рассчитаны предъявленные ко взысканию суммы пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истцом иных доводов о несогласии с решением суда, кроме рассмотренных выше, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября         2012 года по делу № А13-5893/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева