Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А05-8518/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-8518/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2012 года по делу № А05-8518/2012               (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; далее – Предприятие) о взыскании 50 000 руб. штрафа за нарушение сроков уплаты долга, установленных в соглашении от 11.02.2011 о сроках погашениязадолженности Предприятия перед Обществом по договору от 10.12.2007                 № 14/2-2.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 6 480 385 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября            2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в пользу Общества взыскано 6 480 385 руб. 75 коп задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Предприятия в федеральный бюджет взыскано 53 401 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении дела судом не были затребованы акты сверки взаимных расчетов, а также не проверен расчет задолженности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –            АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2003 года Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили договор на прием и  очистку хозяйственно-бытовых сточных вод Предприятия.

Во исполнение названного договора истец в период с сентября                     по декабрь 2010 года включительно оказал ответчику услуги по приему                 и очистке стоков, выставив для оплаты счета-фактуры от 30.09.2010 № 3135,              от 31.10.2010 № 3146, от 31.11.2010 № 3161, от 31.12.2010 № 3177 на общую сумму 48 689 612 руб. 69 коп.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг  не исполнил, 11 февраля 2011 года Общество и Предприятие (должник) заключили соглашение о сроках оплаты задолженности, предметом которого являются сроки уплаты части долга должником перед кредитором по договору от 10.12.2007 № 14/2-2.

В пункте 2 соглашения установлено, что по состоянию на 10.02.2011 задолженность составляет 48 689 612 руб. 69 коп., том числе по счету-фактуре от 30.09.2010  № 3135– 10 145 110 руб. 99 коп.; счету-фактуре от 31.10.2010                № 3146 – 13 413 262 руб. 31 коп.; счету-фактуре от 31.11.2010 № 3161 –                     13 710 673 руб. 59 коп.; счету-фактуре от 31.12.2010 № 3177 –                                       11 420 565 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны договорились,                  что Предприятие оплатит часть долга по договору от 10.12.2007 № 14/2-2 путем перевода денежных средств на расчетный счет кредитора в размере                                   45 000 000 руб. в следующие сроки:

- 7 000 000 руб. – в срок до 18.02.2011, в том числе:

6 455 495 руб. 30 коп. – по счету-фактуре № 3135 от 30.09.2010, 

544 504 руб. 70 коп. – по счету-фактуре № 3146 от 31.10.2010;

-  8 000 000 руб. – в срок до 28.02.2011 по счету-фактуре № 3146 от 31.10.2010;

- 4 000 000 руб. – в срок до 10.03.2011, в том числе:

3 868 757 руб. 61 коп. – по счету-фактуре № 3146 от 31.10.2010,

131 242 руб. 39 коп. – по счету-фактуре № 3161 от 30.11.2010;

- 4 000 000 руб. – в срок до 20.03.2011, в том числе:

1 000 000 руб. – по  счету-фактуре № 3146 от 31.10.2010,

3 000 000 руб. – по  счету-фактуре № 3161 от 30.11.2010;

-  7 000 000 руб. – в срок до 31.03.2011 по счету-фактуре № 3161                  от 30.11.2010;

-  5 000 000 руб. – в срок до 05.04.2011, в том числе:

3 579 431 руб. 20 коп. – по  счету-фактуре № 3161 от 30.11.2010,

1 420 565 руб. 80 коп. – по счету-фактуре № 3177 от 31.12.2010;

-  10 000 000 руб. – в срок до 15.04.2011 по счету-фактуре № 3177 от 31.12.2010.

Согласно пункту 6 соглашения в случае нарушения должником           сроков уплаты долга, указанных в пункте 3, Предприятие уплачивает кредитору штраф в размере 40 % от не выплаченной в срок суммы.

Ответчик нарушил сроки погашения задолженности по соглашению                в части выплаты последних трех платежей: до 31.03.2011, до 05.04.2011                   и до 15.04.2011 (счета-фактуры от 30.11.2011 № 3161, от 31.12.2010 № 3177).

За период с 20 марта по 31 марта 2011 года ответчик частично погасил задолженность по счету-фактуре от 30.11.2010 № 3161 на общую сумму                      4 799 032 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями                     от 23.03.2011 № 784, от 25.03.2011 № 838, от 28.03.2011 № 854, а также письмом от 31.03.2011 № АЖ-275.

Не выплаченная в срок до 31.03.2011 по соглашению сумма                                            составила 2 200 967 руб. 38 коп., штраф - 880 386 руб. 95 коп.

За период с 01 апреля по 05 апреля 2011 года ответчик частично                     погасил задолженность по счету-фактуре от 30.11.2010 № 3161 на сумму                 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.04.2011                № 877, № 888.

Не выплаченная в срок до 05.04.2011 по соглашению сумма составила           2 579 431 руб. 20 коп., штраф – 1 031 772 руб. 48 коп.

За период с 01 по 05 апреля 2011 года оплат по счету-фактуре от 31.12.2010 № 3177 ответчиком не производилось. Не выплаченная сумма           составила 1 420 565 руб. 80 коп., штраф – 568 226 руб. 32 коп.

За период с 05 апреля по 15 апреля 2011 года оплат по счету-фактуре от 31.12.2010 № 3177  также ответчиком не производилось. Невыплаченная в срок            до 05.04.2011 сумма составила 10 000 000 руб., штраф – 4 000 000 руб.

Таким образом, общая сумма штрафа составила 6 480 385 руб. 75 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев представленный истцом расчет штрафа, суд первой инстанции, исходя из суммы долга установил, что требование истца заявлено правомерно и обоснованно, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 330, 331 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в заявленной сумме.

Изложенные в жалобе доводы о том, что судом не затребованы акты сверки между сторонами, не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за спорный период, подлежат отклонению апелляционной инстанцией. Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств. В связи с этим несостоятельна ссылка ответчика на недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование исковых требований. Предприятие каких-либо доказательств исполнения обязательств по оплате услуг истца не представило.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября            2012 года по делу № А05-8518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина