Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А52-2785/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2012 года                  г. Вологда                     Дело № А52-2785/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В.и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 октября 2012 года по делу № А52-2785/2012 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Островские теплосети» Островского района (ОГРН 1056000345796, далее – Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, далее – Общество) о взыскании 1 705 413 руб. 79 коп., в том числе                   1 665 393 руб. 86 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в  период с января 2011 года по апрель 2012 года, 40 019 руб.              93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Решением от 03 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано               30 054 руб. 14 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что Общество выступает по государственному контракту энергоснабжения (теплоснабжения) № 3 плательщиком, а не лицом, получающим оказываемые услуги. Ответчиком по делу должен выступать потребитель услуг. В расчете процентов применена единая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, хотя в течение спорного периода она неоднократно изменялась. Доказательств предоставления ответчику актов оказанных услуг в материалах дела не имеется.      

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2011, 08.08.2011 и 27.01.2012 Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (заказчик) заключили договоры энергоснабжения (теплоснабжения) № 3(в редакции соглашения от 29.03.2011), 142, 142 соответственно, по условиям которых истец обязался осуществлять ответчику подачу через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик - оплачивать потребленную тепловую энергию.

В разделе 5 договоров стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты поставленной тепловой энергии.

В период с января 2011 года по апрель 2012 года истец поставил тепловую энергию ответчику и выставил к оплате счета-фактуры от 31.07.2011 № 12406, от 30.11.2011 № 12583, от 30.12.2011 № 12702 (по договору от 08.08.2011 № 142);  от 31.01.2012 № 12842, от 29.02.2012 № 13022, от 31.03.2012 № 13180, от 24.04.2012 № 13290 (по договору от 27.01.2012 №  142) на общую сумму 1 665 393 руб. 86 коп.    

  В связи с тем, что ответчик принятую тепловую энергию не оплатил, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

  Задолженность ответчика на момент подачи иска и на момент рассмотрения дела составила 1 665 393 руб. 86 коп.   

  В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -              ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.

  В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

  Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Задолженность ответчика в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договорами энергоснабжения (теплоснабжения), счетами-фактурами в период с января     2011 года по апрель 2012 года.   

  В силу изложенного,  арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 1 665 393 руб. 86 коп.    

  В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Вследствие просрочки оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2011 года по июнь 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 % годовых, в сумме 40 019 руб. 93 коп.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Расчет процентов признан судом первой инстанции обоснованным и ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорен. 

  Довод подателя жалобы о том, что истцом не были представлены акты оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу своей несостоятельности, поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не ставятся в зависимость от предоставления соответствующих актов.  

  Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

  С учетом изложенного, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

  Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку на момент принятия судебного акта по настоящему делу ответчик не представил доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Псковской области от 03 октября 2012 года по делу № А52-2785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, место нахождения: 125284, город Москва, улица Поликарпова, дом 21, корпус 2) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина     

Судьи                                                                                              Ю.В. Махова

                                                                                               Л.Н. Рогатенко