Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А13-14636/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-14636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Банка Кузнецова В.А. по доверенности от 27.12.2010          № 1812, от Уполномоченного органа Игнатьевой Н.Б. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адузова Ибрагима Зайналбековича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2012 по делу           № А13-14636/2011 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Адузов Ибрагим Зайналбекович (ОГРНИП 307352521500083; далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2012 о признании требования акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) в размере 28 077 335 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, при этом требования Банка признаны обеспеченными залогом следующего имущества Должника: здания административно-бытового корпуса, общей площадью 831,5 кв.м, кадастровый (условный) номер                                     35-35-05/006/2005-175, расположенного по адресу: г. Грязовец, ул. Гагарина,     д. 70; а также имущества, расположенного по адресу: г. Грязовец, ул. Ленина,     д. 36, а именно: производственного корпуса, общей площадью 1969,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 35:28:20:0:6490; производственно-складского корпуса, общей площадью 1240,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 35:28:20:0:6497; гаража на три автомобиля, общей площадью 142,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 25:28:20:0:6494; здания трансформаторной подстанции, общей площадью 46,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 35:28:20:0:6495; здания проходной, общей площадью 23,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 35:28:20:0:6496; земельного участка, общей площадью               10 519 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 35:28:0402012:0142, - и подлежащими погашению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

В обоснование жалобы её податель указывает на несогласие с обжалуемым определением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Апеллянт полагает, что суд не включил в реестр требований кредиторов Должника задолженность перед Банком по договору поручительства от 25.08.2008 № 00832/17/0226-08 в размере 29 274 598 руб.     36 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Банка и Уполномоченного органа возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Аутарханова Лиза Мусаевна.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Банк 28.05.2012 обратился в суд с требованием в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на имеющуюся у Должника перед ним задолженность по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, в размере 28 077 335 руб., в обоснование которой представил кредитный договор от 25.08.2008 № 00832/15/0226-08, договор об ипотеке от 25.08.2008, решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.05.2011 по делу № 2-2666/2011.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликованы 28.04.2012 в газете «Коммерсантъ» № 77. Установленный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен, поскольку требование заявлено 28.05.2012.

Как следует из материалов дела, Банк и общество с ограниченной ответственностью «ТАВИР» (далее – Общество) 25.08.2008 заключили кредитный договор № 00832/15/0226-08, в обеспечение исполнения обязательств по которому Должник и Банк 25.08.2008 заключили договор об ипотеке.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.05.2011 по делу № 2-2666/2011 в пользу Банка взыскана солидарно с Общества, Должника и других лиц задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.05.2010 в общей сумме                           29 274 598 руб. 36 коп., в том числе 24 850 000 руб. - основной долг,                       3 419 087 руб. 67 коп. - просроченные проценты,  414 550 руб. - пени по основному долгу, 590 960 руб. 69 коп. - пени по процентам, а также расходы по уплате госпошлины и обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество Должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009    № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

  Поскольку в договоре залога от 25.08.2008 заложенное имущество оценено на сумму 28 077 335 руб., возражений в суде первой инстанции ни Банк, ни Должник не выразили, ходатайство о проведении судебной экспертизы по проведению оценки стоимости заложенного имущества не заявили, принимая во внимание положения Закона о банкротстве об особенностях учёта и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, следует признать, что обеспеченным залогом имущества Должника является требование Банка в размере 28 077 335 руб.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В статье 138 этого же Закона определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из пункта 1 Постановления № 58 следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором - Банком статуса залогового кредитора в соответствии со              статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у Должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку доказательства, подтверждающие фактическое наличие у Должника имущества, являющегося предметом залога, в материалах дела имеются, то апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Банка правомерным.

Таким образом, требования в указанном размере являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не включил в реестр требований кредиторов Должника задолженность перед Банком по договору поручительства от 25.08.2008 № 00832/17/0226-08 в размере 29 274 598 руб.     36 коп. несостоятельна, поскольку указанное требование не заявлялось, а арбитражный суд не вправе самостоятельно выходить за рамки заявленных требований.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2012 по делу № А13-14636/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адузова Ибрагима Зайналбековича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            Н.В. Чередина