Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А13-7094/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 13 декабря 2012 года г. Вологда Дело № А13-7094/2012 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С., при участии от индивидуального предпринимателя Калиничевой Елены Николаевны представителя Оличева В.М. по доверенности от 05.06.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калиничевой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2012 года по делу № А13-7094/2012 (судья Корепин С.В.), у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Калиничева Елена Николаевна (ОГРНИП 309353326400139; далее – ИП Калиничева Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Леону Петровичу (ОГРНИП 304353328700017; далее – ИП Яковлев Л.П.), Калиничеву Александру Васильевичу (далее – Калиничев А.В.) об освобождении от ареста принадлежащего ИП Калиничевой Е.Н. имущества: автомобиля марки ВАЗ-21110 c государственным регистрационным номером Р 089 НМ 35, 2002 года выпуска, двигатель № 0513864, VIN XTA 21110020099284. Определением суда от 25.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Кирилловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОССП по Кирилловскому району). ИП Яковлевым Л.П.заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. Определением от 09 октября 2012 года производство по делу прекращено. С ИП Калиничевой Е.Н. в пользу ИП Яковлев Л.П. взыскано 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. ИП Калиничева Е.Н. с определением не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему: - суд первой инстанции в определении указал, что 25.05.2009 ОССП по Кирилловскому району возбуждено исполнительное производство, а ответчик Калиничев А.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя с 16.10.2009; - собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, что и было сделано со стороны ИП Калиничевой Е.Н.; - в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2009 года по делу № Ф09-5240/09-С2 указано, что подведомственность спора зависит не от статуса стороны исполнительного производства, а от того, на основании какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, а исполнительный лист по данному делу выдан Арбитражным судом Архангельской области. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ИП Яковлев Л.П. и ОССП по Кирилловскому району в отзывах на жалобу возражали относительно ее удовлетворения, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ). Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Статьей 33 АПК РФ определен перечень дел, отнесенных к исключительной компетенции арбитражных судов и рассматриваемых ими независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц. В указанный перечень не входят дела об освобождении имущества от ареста. В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) арест может быть наложен на имущество должника. Согласно пункту 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» (далее - Постановление Пленумов ВС и ВАС № 10/22) разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51). Иск об освобождении имущества от ареста является самостоятельным иском и рассматривается вне связи с тем производством (судебным или исполнительным), в рамках которого был наложен арест. Для определения подведомственности этого спора применяются общие правила, статус лиц, участвующих в деле, является определяющим при решении вопроса о подведомственности спора. Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик по настоящему делу Калиничев А.В. не является индивидуальным предпринимателем с 16.10.2009. Данный факт в ходе судебного разбирательства подтвержден сторонами. Рассмотрение данного дела в случае исключения данного лица из числа ответчиком не представляется возможным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, как не относящемуся к подведомственности арбитражного суда. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Также апелляционный суд отмечает, что прекращение производства по настоящему делу не ограничивает для сторон доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции. Кроме того, при рассмотрении данного дела ИП Яковлевым Л.П. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ). В качестве доказательств понесенных расходов ИП Яковлев Л.П. представил в суд первой инстанции договор поручения от 01.08.2012, заключенный между ИП Яковлевым Л.П. и Сизым Евгений Федоровичем, квитанцию от 01.08.2012 № 61 на сумму 7000 руб. Участие в деле представителя Сизого Е.Ф. подтверждается протоколом судебного заседания от 20.08.2012, определением суда от 20.08.2012, протоколом судебного заседания от 02.10.2012. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку на момент обращения в суд с данным иском истец знал о прекращении Калиничевым А.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и мог предвидеть результат рассмотрения данного иска, то определение о прекращении производства по делу принято в пользу ответчика. Суд признал требования ИП Яковлева Л.П. обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, так как они не опровергают законность принятого судебного акта. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Руководствуясь статьями 150, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2012 года по делу № А13-7094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калиничевой Елены Николаевны – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Романова Судьи А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А13-14636/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|