Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А05-9104/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 13 декабря 2012 года г. Вологда Дело № А05-9104/2011 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В.и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ресурс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2012 года по делу № А05-9104/2011 (судья Трубина Н.Ю.),
у с т а н о в и л:
администрация муниципального образования «Котлас» (ОГРН 1062904000026, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 05.10.2011, к закрытому акционерному обществу «Ресурс» (ОГРН 1042901403544, далее - Общество) об обязании устранить недостатки в квартирах № 6, 9, 10, 13, 14, 21, 33, 57, 58, 61, 62, 63, 65, 66, 68 дома № 10 по улице Котлашанской в городе Котласе, а именно: провести ремонт вентиляционных каналов, устранив обратную тягу, и взыскать с ответчика 27 841 руб. убытков, возникших в связи с оплатой за обследование газодымоходных шахт жилых помещений № 6, 9, 10, 13, 14, 21, 33, 57, 58, 61, 62, 63, 65, 66, 68 дома № 10 по улице Котлашанской в городе Котласе и составление технического отчета. Решением от 07.11.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Для принудительного исполнения решения от 07.11.2011 судом 02.03.2012 выданы исполнительные листы серии АС № 003291875, серии АС № 003291876, серии АС № 003291879. На основании постановления судебного пристава-исполнителя 19.03.2012 возбуждено исполнительное производство № 3257/12/33/29. Администрация 21.08.2012 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о наложении на Общество судебного штрафа за неисполнение решения суда от 07.11.2011. Определением от 14 сентября 2012 года заявление Администрации удовлетворено, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 50 000 руб. судебного штрафа. Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что вина Общества в неисполнении решения суда отсутствует. Ответчику неизвестны причины наличия обратной тяги и, следовательно, не представляется возможным установить, какие виды работ необходимо выполнить для устранения эффекта обратной тяги в газоотводных каналах. Полагает, что отсутствие жалоб со стороны жильцов спорных домов подтверждает факт отсутствия обратной тяги, в связи с чем исполнительное производство должно быть окончено. Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами. В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено этой статьей. Частью 2 статьи 332 АПК РФ установлено, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ. Решением от 07.11.2011 суд обязал ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу провести ремонт вентиляционных каналов по устранению обратной тяги в квартирах № 6, 9, 10, 13, 14, 21, 33, 57, 58, 61, 62, 63, 65, 66, 68 дома № 10 по улице Котлашанской в городе Котласе. Как следует из материалов дела, 05.03.2012 между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Волгостроймонтаж» (далее - ООО «Волгостроймонтаж») (подрядчик) заключен договор подряда № 17/П, по условиям которого заказчик обязался выполнить подрядные работы в доме № 10 по улице Котлашанской в городе Котласе, а заказчик – принять и оплатить их. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы должны быть начаты не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора, при условии выполнения заказчиком своих обязательств, и закончены не позднее 15.06.2012. Согласно пункту 6.1 договора заказчик обязался передать подрядчику проектно-сметную документацию (приложение 1) и материалы, необходимые для производства работ. Вместе с тем, проектно-сметную документацию ответчик подрядчику не представил и допуск на объекты производства работ не обеспечил. Подрядчик (ООО «Волгостроймонтаж») письмом от 19.06.2012 сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке. Кроме того, 15.08.2012 ответчиком заключен договор подряда № 76-12 с индивидуальным предпринимателем Лабудиным Борисом Васильевичем на выполнение работ по обследованию вентиляции в квартирах № 6, 9, 10, 13, 14, 21, 33, 57, 58, 61, 62, 63, 65, 66, 68 дома № 10 по улице Котлашанской в городе Котласе с целью выявления причин наличия обратной тяги. Вместе с тем, заключение о результатах работ по обследованию вентиляционных каналов по договору подряда № 76-12 в материалах дела отсутствует. Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для неисполнения решения суда от 07.11.2011. Данный судебный акт вступил в законную силу 09.02.2012, однако, как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела до настоящего времени не исполнен. С учетом соответствия сумма штрафа, наложенного на Общество, размеру, установленному частью 1 статьи 119 АПК РФ, исходя из изложенного, заявление Администрации является законным и обоснованным, а обжалуемое определение суда соответствующим материалам и обстоятельствам дела. Доводы подателя жалобы были подробно изучены судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в жалобе доводам. С учетом того, что суд принял определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа не уплачивается. Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2012 года по делу № А05-9104/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ресурс» – без удовлетворения. Председательствующий О.К. Елагина Судьи Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А52-3333/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|