Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А05-10330/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-10330/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В.и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания  Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от               10 сентября 2012 года по делу № А05-10330/2012 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Таис» (ОГРН 1092901006351, далее – ООО «Таис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) в судебном заседании 07.09.2012, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (ОГРН 1052901029499, далее – ООО «УК «Соломбалалес») о взыскании 2 860 662 руб. 96 коп. задолженности по оплате товара, переданного в период с 13.03.2012 по 11.04.2012 по договору от 08.02.2011 № 7-8/2011-05ПА поставки лесоматериалов автотранспортом, 25 896 руб. 82 коп. пеней, начисленных в связи с просрочкой оплаты переданного товара в соответствии с контррасчетом ответчика и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.08.2012 произведена замена истца - ООО «Таис» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 1122901001948, далее - ООО «Велес»).

Решением суда от 10 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ООО «УК «Соломбалалес» в пользу ООО «Велес» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «УК «Соломбалалес» с решением суда не согласилось в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и уменьшить размер понесенных истцом судебных расходов. Жалобу мотивирует тем, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является завышенным и не отвечает принципу разумности. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 08.02.2011 ООО «Таис» (поставщик) и ООО «УК «Соломбалалес»  (покупатель) заключен договор № 7-8/2011-05ПА поставки лесоматериалов автотранспортом, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить лесоматериалы хвойных пород (ель, сосна) в объеме ориентировочно 6000 м.куб.

Пунктом 5.1 договора и протоколом согласования договорной цены стороны согласовали цену одного кубометра поставленных лесоматериалов.

В период с января по апрель 2012 года истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 31.01.2012 № 28, от 06.02.2012 № 39, от 13.02.2012                № 40, от 29.02.2012 № 51, от 13.03.2012 № 58, от 31.03.2012 № 65, от 26.03.2012 № 62, от 11.04.2012 № 69 и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры на общую сумму 8 235 664 руб. 22 коп.

В связи с частичным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и образованием задолженности в сумме 2 860 662 руб.             96 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходя из законности и обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы задолженности, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Учитывая отношения, сложившиеся между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные отношения регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71  АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Учитывая изложенное, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости поставленного ему товара, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере                 2 860 662 руб. 96 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

  Кроме того, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 25 896 руб. 82 коп. в соответствии с контррасчетом, представленным ответчиком. 

Расчет пеней судом проверен, признан правильным, с чем апелляционная инстанция соглашается. 

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения пеней и удовлетворил требование истца о взыскании пеней в заявленном размере, что не противоречит нормам материального права.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик не согласился с заявленным размером судебных расходов, считая его завышенным.

Как видно из материалов дела, 18.07.2012 индивидуальным предпринимателем Довгополой Ириной Станиславовной (исполнитель) и             ООО «Таис» (клиент) заключен договор № 10 на оказание юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридические услуги, а клиент – оплатить их.

Перечень юридических услуг определен в пункте 1.1 договора и включает консультирование, подготовку искового заявления, подготовку иных документов для подачи искового заявления в суд, подачу искового заявления в суд, представление интересов клиента в Арбитражном суде Архангельской области.

Клиент выплачивает исполнителю за выполнение работы вознаграждение в размере 20 000 руб. 00 коп. (пункт 3.2 договора).  

Вознаграждение в размере 20 000 руб. выплачено исполнителю –                   ИП Довгополой И.С., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2012 № 461.   

Суд первой инстанции, признавая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и соразмерной, учитывал сложность рассматриваемого дела, характер спора и отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не соответствующими обстоятельствам дела в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 2 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции при определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не учтены фактический объем оказанных представителем Довгополой И.С. услуг, а именно, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исходя из содержания договора от 18.07.2012 № 10, его предметом являлось, в том числе представительство Довгополой И.С. по иску ООО «Таис» к ООО «УК «Соломбалалес» на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что фактически представитель Довгополая И.С. готовила документы для подачи иска в Арбитражный суд Архангельской области, данным представителем подписаны исковое заявление, расчет суммы неустойки от 20.07.2012, заявления об увеличении цены иска от 13.08.2012, от 31.08.2012. 

Интересы же истца в судебных заседаниях суда первой инстанции представляла Скуматова Дарья Андреевна. Кроме того, данным представителем заверены копии документов, представленных в суд первой инстанции при подаче иска.

Сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, данные статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, иные доказательства, подтверждающие разумность произведенных истцом расходов на оплату услуг Довгополой И.С. в заявленной сумме, истец не представил.

  В материалах дела имеется доверенность от 13.08.2012, выданная                 ООО «Велес» на Довгополую И.С. и Скуматову Д.А.  Вместе с тем, доказательств того, что Скуматова Д.А. состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Довгополой И.С., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя                Довгополой И.С. не соответствует критерию разумности. 

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит изменению в части удовлетворения требований о взыскании представительских расходов, с вынесением постановления о частичном удовлетворении требований ООО «Велес» о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

  Кроме того, принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября      2012 года по делу № А05-10330/2012 изменить в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (ОГРН 1052901029499) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 1122901001948) 10 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 1122901001948) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (ОГРН 1052901029499) 2000 рублей в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

          О.К. Елагина

Судьи

          Ю.В. Махова

         Л.Н. Рогатенко