Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А13-6314/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-6314/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от Уполномоченного орган Балтушко Ю.С. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Соколреммаш» Воронина Юрия Леонидовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2012 по делу № А13-6314/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Соколреммаш» (ОГРН 1023500872823; далее – Общество, Должник) Воронин Юрий Леонидович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2012 о признании его действий, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, неправомерными и о взыскании с него в пользу Должника 239 974 руб. 20 коп.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не учёл следующие факты: все счета Должника закрыты, об инкассовых поручениях, выставленных в период процедуры наблюдения, он не мог знать, поскольку утверждён в должности арбитражного управляющего Должника 14.01.2010, а при закрытии счетов неисполненные документы возвращаются в адрес взыскателя. Уполномоченный орган не направил в адрес Должника требование о наличии размера неуплаченной суммы налога, а заявление о включении в реестр требований кредиторов, направленное в адрес конкурсного управляющего, не является надлежащим уведомлением юридического лица о наличии у него недоимки по текущим налогам. Кроме того Уполномоченный орган не обращался к нему с соответствующими требованиями с целью включить требования в реестр задолженности по текущим платежам. Указывает, что требования Полякова Максима Олеговича поступили 20.10.2011, а требования заявителя 26.10.2011, 23.11.2011, 24.11.2011. Контроль за соблюдением очередности при расходовании денежных средств по счёта Должника осуществляет кредитная организация, следовательно, он не мог повлиять на погашение текущей задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа с доводами жалобы не согласился. 

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.01.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Воронин Ю.Л.

Определением суда от 16.12.2010 признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов Должника требования Уполномоченного органа в размере 1 288 795 руб. 29 коп. основного долга, 674 181 руб. 50 коп. пеней, 9535 руб. 65 коп. государственной пошлины, 96 168 руб. 94 коп. исполнительского сбора. В отношении требования в размере 497 169 руб.               28 коп. производство прекращено в связи с тем, что задолженность по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.07.2009, 04.08.2009, 31.07.2009, 20.08.2009 является текущей.

Определением суда от 28.07.2010 прекращено производство по требованию Полякова М.О. о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 16 554 806 руб. 96 коп., поскольку данная задолженность возникла у Должника перед Поляковым М.О. с 15.09.2009 и соответственно относится к текущим платежам.

После реализации имущества Должника на его основной счёт поступили денежные средства в размере 2 449 518 руб. 46 коп., которые направлены на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам, в том числе кредитора третьей очереди Полякова О.М. в размере 384 730 руб. 64 коп.

Денежные средства в размере 384 730 руб. 64 коп. на расчетный счёт Полякова О.М. перечислены открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) по платежным ордерам № 19 от 13.02.2011, от 14.12.2011, от 21.12.2011.

Уполномоченный орган, полагая, что при удовлетворении требований кредиторов нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, установленная статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке                            статьи 49 АПК РФ на действия конкурсного управляющего Общества   Воронина Ю.Л., в которой просил признать неправомерными действия Воронина Ю.Л., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов Должника по текущим платежам и взыскать с него в пользу Общества 239 974 руб. 20 коп.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223                АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Удовлетворяя требования жалобы, суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим Должника Ворониным Ю.Л. реестр требований кредиторов Общества по текущим платежам надлежащим образом не вёлся, поскольку Воронин Ю.Л. не определил и не сообщил Банку, в котором открыт основной счёт Должника, порядок осуществления платежей в соответствии с датой возникновения обязательств Должника по текущим платежам перед кредиторами и уполномоченным органом.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Положения пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 25) разъяснили, что поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения, однако он осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Соответствующий орган обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взысканных налогов к текущем (дату окончания периода и срок уплаты налога).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений ответственность за очередность погашения текущей задолженности перед Уполномоченным органом не может быть возложена на конкурсного управляющего                      Воронина Ю.Л. Обязанность конкурсного управляющего осуществлять контроль за исполнением документов, предъявленных в кредитное учреждение, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Более того, требование Полякова О.М. поступило в кредитное учреждение ранее инкассовых поручений Уполномоченного органа, что последним не оспаривается.

Кроме того, апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, так как статьей 134 Закона о банкротстве для текущих платежей установлен специальный порядок погашения - порядок календарной очередности. По смыслу положений статьи 134 и статьи 142 Закона о банкротстве принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов может быть применен только к требованиям реестровых кредиторов, включенных при этом в одну очередь.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Воронина Ю.Л. фактов ненадлежащего исполнения обязанностей, указанных в жалобе Уполномоченного органа, либо немотивированного бездействия, которое негативно отразилось на правах кредиторов, привело к неблагоприятным последствиям, причинило или могло причинить им убытки.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для признания требований Уполномоченного органа обоснованными у суда первой инстанции не имелось. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2012 по делу № А13-6314/2009.

Отказать Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Соколреммаш» Воронина Юрия Леонидовича, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, и о взыскании с Воронина Юрия Леонидовича в пользу открытого акционерного общества «Соколреммаш»           239 974 руб. 20 коп.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            Н.В. Чередина