Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А05-6557/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-6557/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и                  Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Доценко Максима Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2012 года по делу № А05-6557/2012 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

Доценко Максим Валерьевич (далее  – заявитель, представитель работников) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее  – налоговый  орган, инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о ликвидации открытого акционерного общества «Трест Севдревстрой» (ОГРН 1022900526340, далее – ОАО «Трест Севдревстрой», общество) и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 05.05.2012 № 2122901056177 о ликвидации общества.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2012 года требование заявителя удовлетворены в полном объеме, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из ЕГРЮЛ записи от 05.05.2012 за государственным регистрационным номером 2122901056177 о государственной регистрации ОАО «Трест Севдревстрой» в связи с его ликвидацией, с инспекции в пользу Доценко М.В. взыскано 200 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Заявитель не согласился с абзацем четвертым на странице 4 судебного акта и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда, изложив данный абзац в следующей редакции: «В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обжалование определение суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения». В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции сужена сфера применения абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), тем самым ограничено право лиц, участвующих в деле, на обжалование определения суда о завершении конкурсного производства в кассационной и надзорной инстанции.

Инспекция в отзыве требования заявителя не признала, полагает, что только апелляционное обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает его исполнение, при принятии кассационной жалобы заявителя, в определении суда не было указано на приостановление его действия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2011 по делу А05-2421/2011 принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии Лютикова А.В. о признании несостоятельным (банкротом) общества  по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2011  по делу А05-2421/2011 ОАО «Трест Севдревстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2011 по указанному делу отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства, конкурсное производство, открытое в отношении ОАО «Трест Севдревстрой», завершено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2011 по делу № А05-2421/2011 оставлено без изменения, апелляционные жалобы  – без

удовлетворения.

Доценко М.В., будучи представителем работников должника в деле                         № А05-2421/2011, подал кассационную жалобу на указанное выше  определение  о завершении конкурсного производства от 28.12.2011 и постановление Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 26.03.2012. Кассационная жалоба принята к производству Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа  определением от 17.04.2012.

Согласно штампу входящей корреспонденции Доценко М.В. 29.03.2012  представил в адрес налогового органа письмо с просьбой не производить регистрационных действий по внесению записи о ликвидации ОАО «Трест Севдревстрой» в связи с обжалованием определения о завершении конкурсного производства в кассационном порядке, а также подачей им заявления о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. К

указанному письму  приложена копия кассационной жалобы и описи вложения в ценное письмо в подтверждение направления кассационной жалобы в суд.

Арбитражный суд Архангельской области 25.04.2012 направил в адрес  налогового  органа (письмо от 26.04.2012 вх. № 0268062) копию определения  о завершении конкурсного производства от 28.12.2011 для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ОАО «Трест Севдревстрой».

Определением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 03.05.2012 по делу А05-2421/2011 исполнение определения Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2011, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, приостановлено до принятия Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Копия указанного определения поступила в адрес инспекции 10.05.2012, что подтверждено почтовым штампом на копии конверта, представленной налоговым органом в материалы дела.

Согласно штампу входящей корреспонденции  Доценко М.В. 03.05.2012 обратился в налоговый  орган с  повторной просьбой не производить регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации                ОАО «Трест Севдревстрой», с приложением копии определения Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 17.04.2012.

Вместе  с тем 05.05.2012 налоговым органом на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2011 по делу А05-2421/2011 в ЕГРЮЛ внесена  запись о ликвидации  ОАО «Трест Севдревстрой» за  государственным регистрационным номером 2122901056177.

Не согласившись с действиями инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ОАО «Трест Севдревстрой»,  Доценко М.В. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная коллегия находит данный судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим изменению в мотивировочной части.

В части 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Как следует из пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Следует учитывать, что указанная норма касается только обжалования данного определения в порядке апелляционного производства, обжалование же его в суд кассационной или надзорной инстанции само по себе не приостанавливает его исполнения, но такое приостановление возможно по правилам статей 283 или 298 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, норма абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве касается только обжалования определения суда о завершении конкурсного производства в порядке апелляционного производства, а обжалование его в суд кассационной или надзорной инстанции само по себе не  приостанавливает его исполнения, что возможно только по ходатайству лиц, участвующих в деле. Следовательно, довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сужена сфера применения абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве, тем самым ограничены права лиц, участвующих в деле, на обжалование определения суда о завершении конкурсного производства в кассационной и надзорной инстанции, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального права в абзаце четвертом на странице 4 обжалуемого судебного акта, а также норм процессуального права судом первой инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах абзац четвертый на странице 4 обжалуемого решения является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Поскольку в удовлетворении жалобы заявителя отказано, расходы по уплате им госпошлины в сумме 100 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2012 года по делу № А05-6557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Доценко Максима Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

          В.И. Смирнов

Судьи

          Н.Н. Осокина

          Н.С. Чельцова