Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А66-3209/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А66-3209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технологический центр металлообработки Северо-Западного региона» Петроченкова В.В. по доверенности от 24.03.2011, от открытого акционерного общества «Торжокский вагоностроительный завод» Мещеряковой О.С. по доверенности от 05.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торжокский вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2012 года по делу № А66-3209/2012 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технологический центр металлообработки Северо-Западного региона» (ОГРН 1057810222106; далее – ООО «Технологический центр») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Торжокский вагоностроительный завод» (ОГРН 1026901911222; далее – ОАО «ТорВЗ») о взыскании 504 147 руб., в том числе: 480 140 руб. задолженности по договору от 22.10.2009 №10-04/Ц-09 и 24 007 руб. пеней.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания пеней, а именно просил взыскать 332 256 руб. 88 коп. пени за период с 26.10.2010 по 17.09.2012.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 332 256 руб. 88 коп.

Суд принял отказ истца от требований о взыскании 332 256 руб. 88 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2012 года с ОАО «ТорВЗ» взыскано 480 140 руб. основного долга и 12 602 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «ТорВЗ» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договор подряда от 22.10.2009 № 10-04/Ц-09 нельзя считать заключенным, так как редакция экземпляра договора истца отличается от редакции экземпляра договора ответчика. Так как договор подряда является незаключенным, то односторонний акт приемки, подписанный подрядчиком не является основанием для взыскания задолженности по оплате работ.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Технологический центр» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 22 октября 2009 года                                        ООО «Технологический центр» (исполнитель) и ОАО «ТорВЗ» (заказчик) заключили договор № 10-04/Ц-09, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: модернизация электрической части горизонтально-расточного станка модели W200, инв. № 580 (зав. Ob20330, 1971 года выпуска), работа выполняется на территории заказчика по адресу: г. Торжок Тверской области, ул. Энгельса, д. 5.

Работа выполняется в два этапа в соответствии с календарным планом – приложение № 2 (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок завершения работ: 4 месяца с даты зачисления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю сумму, равную 2 400 700 руб., в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 18% - 366 208 руб. 47 коп.

50 процентов от общей суммы – 1 200 350 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 183 104руб. 24 коп. заказчик перечисляет в течении 10 банковских дней с даты подписания договора на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 2.2 договора)

Согласно пункту 3.4 договора при сдаче работ по этапу № 2 и по договору в целом на территории заказчика исполнитель предоставляет акт сдачи-приемки с приложением к нему комплекта документации.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что после подписания акта сдачи-приемки работ по договору в целом Заказчик обязан в 10-дневный срок оплатить оставшуюся стоимость работ по договору.

В случае мотивированного отказа заказчика подписать акты в течение 3-х рабочих дней сторонами составляется двусторонний акт о перечне необходимых доработок, сроках их исправления (пункт 3.7 договора).

Срок действия договора определен сторонами с даты подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

06 октября 2010 года ООО «Технологический центр» (исполнитель) и ОАО «ТорВЗ» (заказчик) подписали технический акт сдачи-приемки работ, согласно которому исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы в полном объеме в соответствии с договором.

Истец, считая себя выполнившим возложенные на него договором обязательства, обратился к ответчику с претензией об оплате работ второго этапа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ второго этапа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 данного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец, в соответствии с условиями заключенного договора, 31.07.2012 направил ответчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.10.2009.

Ответчик, несмотря на наличие двустороннего технического акта сдачи-приемки работ от 06.10.2010, составленного во исполнение условий пункта 3.5 договора, несмотря на получение 09.08.2012 акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.10.2010 и наличие телеграммы истца от 30.07.2012 о приезде представителя, не приступил к приемке результата работ, не заявил мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ в соответствии с пунктами 3.4, 3.7 названного договора.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что работы, выполненные истцом, считаются принятыми ответчиком без замечаний, а представленный истцом в материалы дела акт сдачи-приемки работ от 16.10.2010 признается надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ по договору, в том числе работ второго этапа.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не  представил в суд доказательств подтверждающих доводы в части наличия недостатков в выполненной работе. Надлежащих доказательств отступления подрядчиком от условий договора в части выполненных работ, на оплату которых претендует истец, ответчиком не представлено. Наличие на дату получения акта сдачи-приемки выполненных работ (09.08.2012г.) неисправностей, упомянутых в письмах ответчика от 11.10.2010 и 21.10.2010, последним не доказано.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о различной редакции абзаца третьего пункта 4.3 договора в экземплярах истца и ответчика, не имеет правового значения для дела, так как истец отказался от взыскания пеней, предусмотренных данным пунктом договора.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие об ответственности заказчика за просрочку оплаты выполненных работ не называется в законе или иных правовых актах как существенное.

Апелляционный суд считает, что договор подряда мог быть заключен и без включения в него условия об ответственности заказчика за просрочку оплаты выполненных работ. В связи с этим, соответствующий довод подателя жалобы отклоняется как несостоятельный.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября                   2012 года по делу № А66-3209/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торжокский вагоностроительный завод»  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина