Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А52-282/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября  2008 года

г. Вологда

Дело № А52-282/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Матюшенко С.В. по доверенности от 21.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деревянных Сергея Германовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2008 года по делу                               № А52-282/2008 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Проектное управление» (далее – ООО «Проектное управление») обратилось в Арбитражный суд Псковской области к индивидуальному предпринимателю Деревянных Сергею Германовичу с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в судебном заседании 28.04.2008, о взыскании  373 109 руб. 77 коп., в том числе:                         312 100 руб. - разница между страховым возмещением, продажей запасных частей и  фактическим размером ущерба и    61 009 руб. 77 коп. - ущерб, связанный с банковской комиссией, стоимостью услуг эвакуатора, составлением экспертных оценок, услугами охраняемой стоянки, сбором документов, налога с валового дохода.

Решением суда от  28 мая 2008 года  исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу ООО «Проектное управление» взыскано  333 311 руб. 20 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 8166 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что для правомерного установления гражданско-правовой ответственности ответчика судом первой инстанции не установлен факт использования им автомобиля в предпринимательской деятельности. Указывает на то, что суд не истребовал доказательства принадлежности права собственности источника повышенной опасности, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица – страховщика и не дал оценку заключению эксперта-оценщика стоимости ущерба. В дополнении к жалобе указывает, что суд неправильно определил размер ущерба, не дал оценку доводам ответчика об оспаривании вины в  дорожно-транспортном происшествии и степени вины второго водителя. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, рассмотрено дело, не подведомственное арбитражному суду.

ООО «Проектное управление» в отзывах на апелляционную жалобу и  дополнение к ней отклонило доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

ООО «Проектное управление»  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи  с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предпринимателя, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007 на 199 км автомобильной дороги Санкт-Петербург–Киев произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю                    «Опель-Зафира», государственный регистрационный знак А990ВУ60, принадлежащему ООО «Проектное управление», причинены механические повреждения, а  ООО «Проектное управление»  –   материальный ущерб.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.12.2007 причиной данного ДТП послужило нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Деревянных С.Г., управлявшим автомобилем «Freightliner FLD», государственный регистрационный знак Н391ВУ60.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате  ДТП, в соответствии с отчетом об экспертной оценке от 25.12.2007 № 1506/тр - 12/07 составляет  444 432 рубля.

В связи с причинением автомобилю «Опель-Зафира» механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился с настоящим иском о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина водителя Деревянных С.Г. в совершении ДТП подтверждена протоколом об административном правонарушении от 14.12.2007, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2007, из которых следует, что он нарушил требования пунктов 9.10 Правил дорожного движения. Порядок и сроки обжалования постановления об административном правонарушении разъяснены Предпринимателю, что подтверждается его подписью, однако, исходя из представленных доказательств, данным правом он не воспользовался.

Исследовав все собранные органами ГИБДД доказательства в их совокупности с другими материалами дела, суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу, что в сложившейся дорожной ситуации нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в неправильном  выборе безопасного бокового интервала и столкновении с автомобилем истца, допустил водитель автомобиля «Freightliner FLD» Деревянных С.Г., в результате неправомерных действий которого и произошло столкновение, повлекшее механические повреждения автомашины истца.

Представленные в дело доказательства позволили арбитражному суду установить противоправные действия водителя Деревянных С.Г., причинную связь между его действиями и наступившими последствиями в виде материального ущерба.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы об оспаривании им вины в ДТП судом апелляционной инстанции не принимается. Доказательств наличия вины в ДТП водителя автомобиля «Опель-Зафира» суду не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что для правомерного установления гражданско-правовой ответственности ответчика судом первой инстанции не установлен факт использования им автомобиля в предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

В постановлении об административном правонарушении со слов самого Деревянных С.Г. указано, что он является частным предпринимателем, в подтверждение данного статуса в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  от 28.01.2008, в которой  указано, что основным его  видом деятельности является деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта. Автомобиль «Freightliner FLD»  с полуприцепом, принадлежащий Предпринимателю является грузовым тягачом и соответственно, служит для перевозки грузов. Доказательств доводам о том, что в момент ДТП  он,  управляя тягачом с полуприцепом, не осуществлял предпринимательскую деятельность, Предприниматель суду не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховщика отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный,  так как страховщик – ООО «Граппа Ренессанс Страхование» свои обязательства по возмещению ущерба по договору ОСАГО исполнил.

Доводы о том, что суд не дал оценку заключению эксперта-оценщика стоимости ущерба  от ДТП и  неправильно определил  его размер, также отклоняются судом апелляционной инстанции. Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в деле имеется только одно, поэтому суд правомерно им руководствовался.  В соответствии с принципом полного возмещения причиненного ущерба, установленного статьями 15 и 1064 ГК РФ,   причиненный в результате ДТП ущерб подлежал  возмещению в сумме стоимости восстановительного  ремонта – 444 432 рубля и стоимости утраты товарной стоимости автомобиля – 39 529 руб. за минусом 120 000 рублей, выплаченных страховой компанией, то есть в сумме 363 961 руб. Иного способа определения стоимости ущерба, в том числе и определения ущерба с применением положений о возмещении ущерба при добровольном страховании  автотранспортных средств, на которые ссылается ответчик,  законом в данном случае не предусмотрено. Истец, ущерб, причиненный повреждением автомобиля, определил в сумме  312 100 руб. как разницу между стоимостью автомобиля  при покупке, полученных страховым возмещением и денежными средствами от продажи поврежденного автомобиля. Указанная сумма ущерба не превышает подлежащую взысканию в соответствии с экспертными заключениями сумму, поэтому взыскана судом правомерно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2008 года по делу № А52-282/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деревянных Сергея Германовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

О.В. Митрофанов