Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А13-6066/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-6066/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» Нечаевой С.С. по доверенности от 21.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2012 года по делу № А13-6066/2012 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Межрегиональная инвестиционная компания» (ОГРН 1057600573381; далее – ЗАО «МИК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ» (ОГРН 1027601306182; далее – ООО «РЕЗЕРВ») о взыскании 2 340 000 руб. основного долга по договору займа от 11.01.2009, а также 19 040 руб. 17 коп. процентов за пользование займом.

Решением суда от 10.09.2012 требования истца признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции ООО «РЕЗЕРВ» не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2009 общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРТЕКС» (заимодавец) и ООО «РЕЗЕРВ» (заемщик) заключили договор займа № 06/09, согласно положениям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 31.12.2009.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 0,1% годовых (пункт 4.1 договора от 11.01.2009).

Пунктом 9.6 договора от 11.01.2009 стороны согласовали договорную подсудность в Арбитражном суде Вологодской области

Заемные денежные средства в размере 15 000 000 руб. перечислены ответчику 11.01.2009, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2009 № 0029.

В дальнейшем на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРТЕКС» (цедент) и ЗАО «МИК» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 30.01.2009, согласно положениям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности ООО «РЕЗЕРВ» по договору займа от 11.01.2009 № 06/09, а также процентов за пользование займом.

Дополнительным соглашением от 30.12.2009 к договору займа от 11.01.2009 внесены изменения в пункт 3.1 указанного договора, согласно которому заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 31.12.2010.

Дополнительным соглашением от 27.12.2010 к договору займа от 11.01.2009 срок возврата займа по договору определен до 31.12.2011.

Платежным поручением от 21.01.2011 № 9 ООО «РЕЗЕРВ» перечислило ЗАО «МИК» 12 660 000 руб. по договору займа от 11.01.2009.

В связи с частичным исполнением обязательств по договору займа от 11.01.2009 ЗАО «МИК» 13.01.2012 направило в адрес ООО «РЕЗЕРВ» требование о возврате в срок до 15.01.2012 задолженности по договору займа, а также процентов.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения ЗАО «МИК» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск ЗАО «МИК» обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 10 сентября 2012 года соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 11.01.2009 в размере 2 340 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания указанной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 названной статьи).

Как указывалось выше, пунктом 4.1 договора от 11.01.2009 установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 0,1% годовых от суммы займа.

Расчет процентов за пользование суммой займа проверен судом первой инстанции и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора, ответчиком не оспорен.

Аргумент апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «РЕЗЕРВ» зарегистрировано по адресу: Ярославская обл., Угличский р-н, г. Углич, ул. М. Рыбацкая, д. 17А.

Определение суда от 28.05.2012 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству направлено по юридическому адресу ответчика, которое им получено 14.06.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 00266 (л. д. 29).

Определение от 09.07.2012 о назначении дела к судебному разбирательству, направленное по юридическому адресу ответчика, получено последним 03.08.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 19705 (л.д. 42).

Следовательно, вопреки доводам ООО «РЕЗЕРВ», оно было  надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Ссылка апеллянта о невозможности участия его представителя в судебном заседании в связи с территориальной удаленностью от места судебного разбирательства, а также с отсутствием в штате организации должности юриста и нахождением руководителя ООО «РЕЗЕРВ» в частых командировках, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отсутствие представителя ООО «РЕЗЕРВ», по указанным причинам, в судебных заседаниях не препятствовало рассмотрению дела, ходатайства об отложении судебного разбирательства ООО «РЕЗЕРВ» не заявляло.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2012 года по делу № А13-6066/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева