Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А05-9653/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2012 года

    г. Вологда

       Дело № А05-9653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домино» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2012 года по делу А05-9653/2012 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (ОГРН 1027700132195; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шампанские вина» (ОГРН 1082901006528; далее – ООО «Шампанские вина») и обществу с ограниченной ответственностью «Домино» (ОГРН 1022900523524; далее - ООО «Домино») о взыскании солидарно 46 000 руб., в том числе 45 000 руб. долга по возврату кредита, предоставленного по кредитному договору от 25.02.2011 № 8637/0/11048, 500 руб. процентов за пользование кредитом, 300 руб. платы за обслуживание кредита, 100 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредиту, 50 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов, 50 руб. неустойки за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита.

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований до 6 405 413 руб. 21 коп., просил взыскать с ответчиков солидарно 6 000 000 руб. основного долга, 118 747 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом, 6524 руб. 58 коп. платы за обслуживание кредита, 273 049 руб. 18 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 6726 руб. 12 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 365 руб. 78 коп. неустойки за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечен Федосеев Андрей Владимирович.

Решением суда от 01 октября 2012 года с ООО «Шампанские вина» и ООО «Домино» солидарно в пользу Банка взыскано 6 535 324 руб. 21 коп., в том числе 6 000 000 руб. долга, 118 747 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом, 6524 руб. 58 коп. платы за обслуживание кредитом, 400 303 руб. 28 коп. неустойки за просрочку уплаты долга, 9244 руб. 65 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 504 руб. 15 коп. неустойки по внесению платы за обслуживание кредита, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того в доход федерального бюджета с ООО «Шампанские вина» и ООО «Домино» с каждого взыскано по 26 838 руб. 31 коп. государственной пошлины по иску.

ООО «Домино» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с ответчиков 6524 руб. 58 коп. платы за обслуживание кредита, 504 руб. 15 коп. неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что согласно пункту 4.5 договора, заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5 % годовых. В решении судом установлено, что данная плата является платой за пользование кредитными средствами.  Таким образом, данный пункт договора является ничтожным в силу притворности. Указывает, что условие договора, предусматривающее уплату комиссии за обслуживание кредита, является ничтожным и недействительным на основании пункта 1 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Банком (кредитор) и ООО «Шампанские вина» (заёмщик) 25.02.2011 заключён кредитный договор № 8637/0/11048 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит для пополнения оборотных средств на срок по 17 августа 2012 года в сумме 14 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора срок выдачи кредита установлен до 04 марта 2011 года путем единовременного зачисления суммы кредита на расчётный счёт заёмщика.

Кредит в сумме 14 000 000 руб. зачислен на счёт заёмщика 09.03.2011, что последним не оспаривается.

Пунктом 6.1 кредитного договора установлен график погашения выданного кредита, согласно которому 22 сентября и 22 октября 2011 года ответчик должен был уплатить Банку по 1 000 000 руб.; в период с 22 ноября 2011 года и по 22 июля 2012 года ответчик должен был ежемесячно уплачивать Банку по 1 200 000 руб., а 17 августа 2012 года - погасить оставшуюся сумму кредита 1 200 000 руб.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что заёмщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 9,1 процента годовых.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора уплата процентов производится 27 марта 2011 года и далее ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 кредитного договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 1.1 даты, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).

Материалами дела подтверждается, и ответчиками не оспаривается, что с апреля 2012 года ООО «Шампанские вина» платежи по кредитному договору не вносит, в связи с чем 02.07.2012 Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении кредита.

По состоянию на указанную дату просроченный основной долг составил 2 400 000 руб. 00 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 105 619 руб. 68 коп., просроченная плата за обслуживание кредита - 5803 руб. 27 коп.

Пунктом 8.2.1 кредитного договора предусмотрено, что заёмщик принимает на себя обязательство в течение 5 рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении кредита погасить ссудную задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи и неустойки, начисленные на дату погашения.

Письмо от 02.07.2012 получено ответчиком 04.07.2012. Следовательно, срок исполнения обязательства по досрочному взысканию суммы кредита и причитающихся платежей по кредитному договору истёк 11.07.2012.

ООО «Шампанские вина» ответило на данное письмо, предложив свой график погашения задолженности.

Неисполнение заёмщиком требования Банка о досрочном возврате кредита явилось основанием для предъявления настоящего иска.

На момент рассмотрения дела в суде срок погашения кредита, установленный пунктом 6.1 кредитного договора, истёк.

Требования к ООО «Домино» основаны на договоре поручительства от 25.02.2011 № 8637/0/11048/03, согласно пункту 1.1 которого, поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Шампанские вина» всех обязательств по кредитному договору.

Суд первой инстанции требования Банка удовлетворил в заявленном размере.

Взыскивая с ответчиков солидарно в пользу Банка плату за обслуживание кредита, а также неустойку за просрочку внесения платы за обслуживание кредита, суд первой инстанции указал, что по своей сути плата за обслуживание кредита является платой за пользование кредитными средствами.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда предыдущей инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения самого кредитного договора.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.09.2011 № 147, судам необходимо определять природу комиссий, взимаемых Банком с заемщика, поскольку Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект (статья 779 ГК РФ).

В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В пункте 4.5 кредитного договора комиссия была установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле 779 ГК РФ.

Согласно указанным выше разъяснениям условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической (пункт 4.5), а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит (пункт 4.5), а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, указанное (прикрываемое) условие является действительным.

Следовательно, основания для отказа в иске о взыскании платы за обслуживание кредитом и неустойки за просрочку внесения указанной платы отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2012 года по делу № А05-9653/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домино» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домино» (ОГРН 1022900523524; место нахождения: 163059, г. Архангельск, Талажское шоссе, дом 4) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     Ю.В. Махова

Судьи

     О.К. Елагина

     Л.Н. Рогатенко