Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А66-6808/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2012 года

    г. Вологда

       Дело № А66-6808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2012 года по делу                      № А66-6808/2012 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Электросети» (ОГРН 1036904005600; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. части задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2011 по 30.04.2012 по договору энергоснабжения от 01.07.2011 № 39/ТЕП/139 и 5000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований до 216 114 руб. 79 коп., в том числе 206 263 руб. 23 коп. основной долг без изменения периода и 9851 руб. 56 коп. процентов по состоянию на 10.09.2012. А также уточнил, что задолженность за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 основана на договоре энергоснабжения от 01.07.2011 № 39/ТЕП/139, а за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 на договоре энергоснабжения от 01.01.2012 № 39/ТЕП/139.

Решением суда от 21 сентября 2012 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 206 263 руб. 23 коп. задолженности, 9851 руб. 56 коп. процентов и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета взыскано 5322 руб. 29 коп. государственной пошлины. 

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в действиях ответчика не усматривается неправомерного удержания и уклонения от возврата денежных средств в адрес истца, таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось. Указывает, что Общество получает оплату за оказанные услуги по теплоснабжению объектов, включенных в государственный контракт № 2-ТХ от Министерства обороны Российской Федерации, таким образом, финансирование договоров от 01.07.2011 № 39/ТЕП/139, от 01.01.2012 № 39/ТЕП/139 осуществляется из федерального бюджета. Поскольку финансирование государственного контракта происходит с задержкой, то Общество не имеет возможности в полном объеме и указанные сроки исполнять принятые на себя обязательства по указанным договорам.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что взаимоотношения сторон по снабжению тепловой энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 01.07.2011 № 39/ТЕП/139, сроком действия с 01.07.2011 по 31.12.2011, по условиям, которого (пункт 9.1), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой тепловой энергии в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчётным и договоре энергоснабжения от 01.01.2012 № 39/ТЕП/139 сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012, по условиям, которого (пункт 9.1), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой тепловой энергии в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчётным.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил тепловую энергию, поставленную истцом в период с 01 октября 2011 года по 30 апреля 2012 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 206 263 руб. 23 коп., требование о взыскании, которой заявлено истцом в арбитражный суд по настоящему иску.

Поскольку факт нарушения договорных обязательств по оплате, поставленной в период с 01 октября 2011 года по 30 апреля 2012 года тепловой энергии и размер задолженности в сумме 206 263 руб. 23 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, а доказательств погашения долга в заявленной сумме ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 421, 486, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере. В части взыскания долга решение суда ответчиком не обжалуется.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по оплате потребляемой энергии истцом заявлено требование о взыскании 9851 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.11.2011 по 10.09.2012.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его правильным.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

В статье 395 ГК РФ закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки платежа, сумма задолженности и начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству, установлены на основании имеющихся в деле  документов, с учетом условий договора о сроках платежа. Примененная истцом ставка рефинансирования – 8 % годовых соответствует учетной ставке банковского процента, утвержденной Центральным банком Российской Федерации и действующей на дату принятия судебного акта. Арифметически расчет процентов составлен верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ не имеется.

Как следует из материалов дела, договоры энергоснабжения заключены между истцом и ответчиком, на последнего возложена обязанность по оплате оказанных услуг. Условия о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета в договорах отсутствует.

Общество является юридическим лицом, договоры энергоснабжения подписывало от своего имени, следовательно, в соответствии со статьей 56 ГК РФ должно самостоятельно отвечать за исполнение принятых обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы состоятельными признаны быть не могут, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению на основании статьи 270 АПК РФ не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2012 года по делу № А66-6808/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     Ю.В. Махова

Судьи

     О.К. Елагина

     Л.Н. Рогатенко