Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А13-7260/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2012 года

    г. Вологда

       Дело № А13-7260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Титиашвили И.А. по доверенности от 20.12.2010 № 07/193,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2012 года по делу № А13-7260/2012 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450; далее - Компания») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» (ОГРН 1033500750854; далее - Общество) о взыскании 1 637 916 руб. 48 коп., в том числе 1 606 240 руб. 86 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с февраля по апрель 2012 года и 31 675 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с погашением задолженности и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 675 руб. 62 коп.

Решением суда от 30 августа 2012 года с Общества в пользу Компании взыскано  31 675 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 379 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 1 606 240 руб. 86 коп. задолженности за период с февраля 2012 года по апрель 2012 года в сумме  прекращено.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 29 379 руб. 16 коп. государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) 01.01.2009 заключен договор № 2309 по которому истец осуществлял поставку ответчику электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора окончательный расчет производится покупателем в течение 2 рабочих дней с момента получения счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за период с февраля по апрель 2012 года в сумме 1 606 240 руб. 86 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия судом искового заявления к производству ответчик по платежным поручениям от 05.07.2012 № 458, 25.07.2012 № 489, 16.08.2012 № 573 погасил возникшую задолженность, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга.

Поскольку в части прекращения производства по делу и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  31 675 руб. 62 коп. ответчик решение не обжалует, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность взыскания с Общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 379 руб. 16 коп.

 Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом. О прекращении производства по делу арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 151 названного Кодекса выносит определение, в котором указывает основания прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок, сроки и особенности уплаты, а также основания и порядок возврата или зачета установлены в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», положения, содержащиеся в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, не могут рассматриваться как исключающие применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец уплатил госпошлину по иску в сумме 29 379 руб. 16 коп.

После вынесения определения о принятия искового заявления исковые требования истца в части взыскания 1 606 240 руб. 86 коп. задолженности удовлетворены ответчиком добровольно.

То есть, истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно.

Таким образом, вопрос распределения судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно в соответствии с положениями статей 102, 104, 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 НК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании и применении норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2012 года по делу № А13-7260/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Ю.В. Махова

Судьи

     О.К. Елагина

     Л.Н. Рогатенко