Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А13-1758/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября  2008 года

    г. Вологда

            Дело № А13-1758/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Чистяковой Е.Л. по доверенности от 19.09.2008, от ответчика Шлопко А.А. по доверенности от 03.06.2008 № 06/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2008 года по делу                  № А13-1758/2008 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» (далее – ООО «БСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  120 128 руб. 30 коп.

Решением суда от 05 августа 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Теплосервис» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный  акт, изменив размер взыскиваемой суммы до 653 448 руб. 59 коп. Считает, что денежные средства по платежным поручениям от 08.08.2007 № 379, от 29.08.2007 № 446, от 11.09.2007 № 487, от 31.07.2007 № 354 были перечислены неошибочно только в части. Сумма в размере 746 551 руб. 41 коп., согласованная сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2007, по мнению подателя жалобы, была перечислена истцом  и зачтена ответчиком в счет погашения иных обязательств, имеющихся между сторонами. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                 ООО «Теплосервис»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «БСК» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, считают, решение суда законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплосервис» и ООО «БСК» заключен договор подряда от 03.07.2007 № ТС-19/У. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 названного договора цена выполняемых работ составляет            82 600 руб., при этом 45 000 руб. вносится ООО «БСК» в качестве предоплаты, окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Платежным поручением от 11.07.2007 № 306 ООО «БСК» на расчетный счет ответчика перечислено 45 000 руб. в качестве предоплаты по названному договору. Платежным поручением от 27.12.2007 № 509  ООО «Теплосервис»  произведен возврат перечисленной предоплаты истцу в связи с отсутствием выполненных работ.

Далее платежными поручениями от 08.08.2007 № 379  на сумму                    500 000 руб., от 29.08.2007 № 446 на сумму 200 000 руб., от 11.09.2007 № 487 на сумму 200 000 руб., от 31.07.2007 № 354 на сумму 500 000 руб. ООО «БСК» перечислило ответчику денежные средства с назначением платежа – предоплата по договору подряда от 03.07.2007 № ТС-19/У за материалы.

Считая, что указанные денежные средства перечислены ошибочно,             ООО «БСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к                          ООО «Теплосервис»  о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается платежными поручениями от 08.08.2007 № 379, от 29.08.2007 № 446, от 11.09.2007 № 487, от 31.07.2007 № 354, при этом в них в графе «назначение платежа» значится «предоплата по договору подряда от 03.07.2007 ТС-19/У за материалы». Между тем суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что договором подряда от 03.07.2007                        № ТС-19/У внесение истцом предоплаты за материалы не предусмотрено.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность получения от истца спорных денежных средств, а также доказательств их возврата, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что сумма в размере 746 551 руб. 41 коп., согласованная сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2007, не является неосновательным обогащением, поскольку была зачтена в счет погашения иных обязательств, существующих между сторонами,  не принимается судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности. Акт сверки расчетов не является документом, подтверждающим соглашение сторон о перераспределении средств, изменении назначения платежей или зачете по другим обязательствам.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа                      2008 года по делу № А13-1758/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Теплосервис» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов