Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А13-4381/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2012 года

г. Вологда

  Дело № А13-4381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи и Сервис +» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2012 года по делу  №А13-4381/2012 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Джи и Сервис +» (ОГРН 1027739121662, далее – ООО «Джи и Сервис +») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Лайт» (ОГРН 1033500886066, далее – ООО ПКП «Лайт») о признании обязательства (правоотношения) ООО «Джи и Сервис +» и ООО ПКП «Лайт», возникшие из договора от 28.12.2006 № Д-215/06, прекращёнными.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил признать обязательства (правоотношения) ООО «Джи и Сервис +» перед ООО ПКП «Лайт» по возврату 20 815 579 руб. 08 коп. предварительной оплаты по договору от 28.12.2006 № Д-215/06 прекращёнными в размере 18 119 703 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён конкурсный управляющий ООО ПКП «Лайт» Колесников Михаил Михайлович.

Решением суда от 04 сентября 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит требования удовлетворить в полном объёме. Указывает, что письмо от 01.10.2009 является по своей правовой природе сделкой о прощении долга, которая ответчиком не оспорена, следовательно, последствия по данной сделке следует считать наступившими.

Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Джи и Сервис +» (поставщик) и ООО ПКП «Лайт» (покупатель) заключён договор от 28.12.2006 № Д-215/06, по условиям которого истец обязался передать ответчику оборудование, перечисленное в спецификации, а ответчик обязался принять это оборудование и оплатить (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость оборудования составляет 1 812 510 евро (пункт 1.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Джи и Сервис +» обязательств по договору от 28.12.2006 № Д-215/06 ООО ПКП «Лайт» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 815 579 руб. 08 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года по делу № А40-40888/11-84-118, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, требования в заявленной сумме удовлетворены.

ООО «Джи и Сервис +», ссылаясь на письмо без номера и даты (л.д. 19), свидетельствующее, по мнению истца, о прощении долга, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Каждое лицо, участвующее в деле, в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил письмо без номера и даты следующего содержания: «Настоящим письмом ООО ПКП «Лайт» подтверждает свою лояльность к поставщику оборудования ООО «Джи и Сервис+», на данный момент не имеет к нему никаких неурегулированных финансовых претензий и подтверждает свои намерения продолжить совместную работу по договору № Д-215/06 от 28.12.2006» (л.д. 19). Указанное письмо подписано генеральным директором ООО ПКП «Лайт» Тарасовым А.В. и скреплено печатью. Истец данное письмо датирует 01.10.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьёй 415 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нём обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

По смыслу приведённых норм прекращение обязательств должника должно быть выражено конкретно и однозначно, с определением конкретного предмета задолженности (суммы), в отношении которой прекращаются обязательства должника.

Представленное истцом письмо не содержит указания на то, что покупатель (ООО ПКП «Лайт») освобождает поставщика (ООО «Джи и Сервис+») от лежащих на нём обязанностей по возврату денежных средств в сумме 18 119 703 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценив представленное в материалы дела письмо, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для прекращения обязательства по возврату ООО «Джи и Сервис+» спорной денежной суммы.

Кроме того, суд обоснованно указал на отсутствие полномочий генерального директора ООО ПКП «Лайт» Тарасова А.В. на подписание письма (л.д. 19) в связи с введением в отношении ответчика с 06.08.2009 процедуры внешнего управления и назначением внешнего управляющего.

Довод подателя жалобы о том, что представленное им письмо о прощении долга следует считать сделкой, которая в установленном законом порядке ответчиком не оспорена, апелляционной инстанцией отклоняется.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В представленном истцом письме не определены обязательства, подлежащие прекращению, а, следовательно, не согласовано такое существенное условие как предмет соглашения. При таких обстоятельствах нельзя признать спорное письмо заключённой сделкой по прощению долга.

Нарушений норм материального и процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2012 года по делу № А13-4381/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи и Сервис +» – без удовлетворения.

Председательствующий

         А.В. Потеева

Судьи

         Н.Н. Осокина

         Н.С. Чельцова