Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А05-5992/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-5992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и             Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» Костылева В.А. по доверенности от 07.11.2012 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2012 года по делу       № А05-5992/2012 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» (ОГРН 1082901002337, далее – ООО «СК-Сервис») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «СК-Сервис» о пересмотре определения Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2012 года по делу         № А05-5992/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новодвинскстроймонтаж» (ОГРН 1022901003762, далее – Общество, должник).

В обоснование жалобы ООО «СК-Сервис» указывает, что утвержденный в качестве временного управляющего должника Захарчук Юрий Иванович в силу совместного участия с Челпановым С.Н. в обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лукрум» (далее –                                          ООО «Юридическая компания «Лукрум») входит в одну группу с должником, а также с конкурсными кредиторами обществом с ограниченной ответственностью «Интехсевер» (далее – ООО «Интехсевер») и обществом с ограниченной ответственностью «Лукрум-Аудит» (далее – ООО «Лукрум-Аудит»), а следовательно, имеются основания для признания Захарчука Ю.И. заинтересованным лицом, что препятствует возможности исполнения им обязанностей временного управляющего должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                   ООО «СК-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

От временного управляющего должника Захарчука Ю.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит прекратить производство по ней.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «СК-Сервис», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2012 принято заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 06.07.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Захарчук Ю.И.

В Арбитражный суд Архангельской области 04.09.2012 поступило заявление ООО «СК-Сервис» о пересмотре определения Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2012 по делу № А05-5992/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в части утверждения на должность временного управляющего Захарчука Ю.И., поскольку он является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Такими основаниями в силу части 2 статьи 311 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Из смысла пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу вышеназванной нормы права вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В данном случае в обоснование требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на наличие у временного управляющего должника Захарчука Ю.И. заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам. По мнению ООО «СК-Сервис», указанные обстоятельства стали известны заявителю после вынесения судом определения от 06.07.2012, поскольку копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Юридическая компания «Лукрум» и ООО «Лукрум-Аудит» были им получены только 24 августа 2012 года. Информация о том, что                           ООО «Интехсевер» является кредитором должника, стала известна только после размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, из определения суда от 06.07.2012 следует, что при рассмотрении вопросов о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего кредитором                    ООО «СК-Сервис» в суд направлено сообщение о несоответствии предложенной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона по мотиву заинтересованности по отношению к должнику.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, у кредитора имелась возможность в силу открытости и общедоступности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, получить копии выписок в отношении                            ООО «Юридическая компания «Лукрум» и ООО «Лукрум-Аудит» ранее вынесения оспариваемого определения от 06.07.2012.

С учетом изложенного обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не могут быть признаны вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доказательств, подтверждающих факт того, что Захарчук Ю.И. входит с кредиторами должника - ООО «Интехсевер» и ООО «Лукрум-Аудит» - в группу лиц по признакам, указанным в пунктах 1-7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», апеллянтом не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что, поскольку часть принадлежащих должнику помещений, расположенных по адресу: г. Новодвинск,                       ул. Ворошилова, д. 30, продана ООО «Интехсевер», и Захарчук Ю.И. также является собственником помещений по указанному адресу, в связи с чем не сможет дать объективную оценку сделкам, совершенным должником, основаны на предположениях, поэтому не могут быть приняты во внимание при рассмотрении ходатайства о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 08.10.2012 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «СК-Сервис» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2012 года по делу № А05-5992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                О.Г. Писарева