Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А66-6056/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2012 года

    г. Вологда

           Дело № А66-6056/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.  

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания  Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2012 года по делу                     № А66-6056/2012 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 1026900536101, далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 30.08.2012,  к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» (ОГРН 1077763330523,      далее – ООО «Энерго Инвест») о взыскании 25 189 584 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки и транспортировки газа от 07.12.2010               № 52-4-1838/11 за март и апрель 2012 года.

Решением от 06 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Энерго Инвест» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» взыскано 175 619 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Энерго Инвест» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование позиции по делу ссылается на то, что в адрес ответчика было направлено исковое заявление, оформленное ненадлежащим образом, в котором отсутствовала подпись представителя истца. Кроме того, задолженность за отпущенный газ образовалась вследствие несвоевременной оплаты энергоресурса его непосредственными потребителями.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Энерго Инвест» без удовлетворения.

  Определением от 20.11.2012 апелляционный суд отказал  ООО «Энерго Инвест» в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тверской области по обжалуемому решению.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Энерго Инвест» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела, 07.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Тверская региональная компания по реализации газа»  (правопредшественник ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») (Поставщик), открытое акционерное общество «Тверьоблгаз» (ГРО) и ООО «Энерго Инвест» (Покупатель) заключили договор поставки и транспортировки газа                               № 52-4-1838/11, по которому Поставщик обязался поставлять, ГРО - транспортировать, а Покупатель - принимать природный газ с 01.01.2011 по 31.12.2011, добытый открытым акционерным обществом «Газпром» и его аффилированными лицами, оплачивать его оптовую стоимость, снабженческо-сбытовые услуги, услуги по транспортировке газа.

  Согласно пункту 9.1 договора срок его действия по расчетам сторонами установлен до полного исполнения обязательств.

  Договор от 07.12.2010 № 52-4-1838/11 со стороны Покупателя подписан с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2011  по делу  № А66-1679/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011, изменена редакция пункта 5.5.1 договора от 07.12.2010 № 52-4-1838/11, согласно которому  расчеты за поставленный газ, за услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги Покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетные счета Поставщика и ГРО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа и услуг по его транспортировке.

Пунктом 5.3 договора установлено, что фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа.   

В соответствии с пунктами 5.5.4 и 5.5.5 договора расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки Покупателем платежных поручений отдельно на оплату газа, услуг по транспортировке, штрафов. Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетные счета Поставщика и ГРО  соответственно.

Дополнительным соглашением от 12.04.2012 № 03/12 к настоящему к договору срок его действия продлен до 31.12.2012. 

Принятые на себя обязательства по договору поставки и транспортировки газа от 07.12.2010 № 52-4-1838/11 истец исполнил надлежащим образом, что подтверждено актами о количестве поданного - принятого газа от 31.03.2012      № 8659, от 30.04.2011 № 11502. 

Для оплаты поставленного газа истец предъявил ответчику соответствующие счета-фактуры за март-апрель 2012 года на общую сумму 31 374 993 руб. 20 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного газа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность на момент рассмотрения дела судом составляла 25 189 584 руб. 16 коп.   

Суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, сделал вывод, что требования истца отвечают нормам статей 486, 539, 544, 781   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отношения сторон по поставке и транспортировке газа носят возмездный характер в силу указанных правовых норм, подлежащих согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ и пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, применению к договору газоснабжения через присоединенную сеть. Суд также указал, что факт поставки и транспортировки газа ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательства погашения имеющейся задолженности перед истцом. Правомерность требований истца ответчик не оспаривает.

  Факт потребления ответчиком газа, его объемы и наличие задолженности по уплате за поставленный природный газ и оказанные услуги подтверждены документально (вышеназванные счет-фактура и акт), и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты потребленного газа и оказанных услуг последним не представлены.

  Поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности за поставленный природный газ, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности за поставленный газ в сумме 25 189 584 руб. 16 коп.   

Довод подателя жалобы относительно того, что задолженность образовалась вследствие неплатежей со стороны непосредственных потребителей газа, не имеет правового значения и в силу своей несостоятельности подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости за поставленный газ. Обязательства ответчика перед истцом не зависят от полноты и своевременности выполнения обязательств граждан по внесению платы за потребляющий газ.

Довод заявителя жалобы о получении ответчиком искового заявления, не содержащего подписи представителя истца, документально не подтвержден и не влечет отказа в иске, в связи с чем во внимание апелляционной коллегией не принимается

На исковом заявлении, поданном ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в суд первой инстанции, подпись представителя истца имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.           

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Энерго Инвест» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2012 года по делу № А66-6056/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                             Ю.В. Махова

                                                                                                       Л.Н. Рогатенко